Решение по делу № 33-5251/2022 от 30.08.2022

                                                                         УИД 72RS0019-01-2022-001572-44

                                                                   Дело № 33-5251/2022 (№ 2-1154/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Пленкиной Е.А.,

    судей                    Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при помощнике судьи        Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тлеубаковой <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Тлеубаковой <.......> отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и признании незаключенными: кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Тлеубаковой <.......>; кредитного договора от <.......>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Тлеубаковой <.......> на сумму 694 870 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тлеубакова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании кредитного договора от 01.11.2021 на сумму 694 870 рублей незаключенным;

к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании    кредитного договора <.......> от <.......> на сумму 362 320 рублей незаключенным.

    Требования мотивирует тем, что <.......> неустановленные лица ввели ее в заблуждение, представившись сотрудниками сайта «Госуслуг», Центрального Банка РФ, полиции, сообщив информацию несоответствующую действительности, указав на необходимость предотвращения оформления на ее имя кредитов. По указанию последних, сообщила коды, поступившие в SMS-сообщениях, на ее сотовый телефон.    В последующем    узнала, что на ее имя неизвестными лицами в ООО «ХКФ Банк» оформлен кредитный договор на сумму 694870 рублей и в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 362 320 рублей. Указывает, что денежные средства не получала, намерений на заключение кредитных договоров не имела. Обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. По данному обращению возбуждено уголовное дело. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания кредитных договоров незаключенными. Позднее заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Тлеубакова В.Н., ее представитель Вахитов М.М., действующий на основании заявления по правилам ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Тлеубакова В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, указывает на ошибочный вывод суда о том, что между истцом и банками 1 ноября 2021 года были заключены кредитные договоры на основании ее заявления, посредством дистанционного сервиса банка, подписанием простой электронной подписью договоров.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о наличии оснований для признания договора незаключенным в виде его безденежности по правилам ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате мошеннических действий неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб. В отношении неустановленного лица постановлением СО МО России «Тобольский» 10 ноября 2021 года по ее обращению возбуждено уголовное дело.

По мнению апеллянта, недобросовестные сотрудники ООО «ХКФ БАНК» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовались ее личными данными, а неустановленные лица оформили на нее кредиты.

Полагает, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие или опровергающие факт получения истцом кредита, а именно: истребовать сведения о том, откуда географически были оформлены займы через интернет, запросить данные об устройстве, с которого совершались действия, так как займы были оформлены не из <.......>, а с другого населенного пункта, в котором она не находилась в момент заключения кредитных договоров; запросить данные о номере телефона, посредством которого была сделана заявка на кредитный договор, так как номер телефона принадлежит неустановленному лицу; истребовать данные на какие реквизиты были зачислены займы, так как владельцем счета получателя истец не является.

В возражениях представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01 ноября 2022 года между Тлеубаковой В.Н., на основании заявления последней (л.д. 53-56, 110-111 том 1) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дистанционным способом    заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 116-134 том 1), с установлением на основании Общих условий (л.д. 78-107 том 1), Индивидуальных условий кредитования по условиям которых, Тлеубаковой В.Н. предоставлен кредит на сумму 459 613 рублей сроком на 1841 день до 16 ноября 2026 года с уплатой процентов в размере 16,7% годовых (л.д. 57-60, 112-114 том 1). При заключении договора Тлеубакова В.Н. выразила согласие на подключение    Сервис-Пакета «Финансовая защита» за счет кредита (л.д. 54 том 1), на перевод опционного платежа по сертификату «Финансовый помощник» ООО «НЮС» за счет кредита и на перевод страховой премии    за счет кредита (л.д. 55, 56 том 1).

Отчетом о совершенной операции, подтверждается, что 01.11.2021 в 17.52 Тлеубакова    В.Н. зашла в мобильный банк, верно введя пароль доступа, с использованием SMS пароля, отправленного на принадлежащий ей номер    телефона, подписала заявление    на предоставление кредита, на перевод страховой премии в размере 4000 рублей, заявление на перевод опционного платежа в размере 5900 рублей, подключение к сервис-пакету Финансовая защита в размере 97713 рублей, а так же подключение услуги SMS оповещение стоимостью 2000 рублей. Принадлежность номера телефона Тлеубаковой В.Н. не оспаривалась.

В судебном заседании истец подтвердила, что действительно получала SMS сообщения от банка, пароли сообщала третьим лицам. Из отчета    о совершенной операции так же прослеживается, что ошибок ввода паролей, направленных по средству SMS Тлеубаковой В.Н., не имеется.

В последующем также с использованием простой электронной подписи в виде ввода пароля, направленного SMS сообщением ФИО1 подписан кредитный договор и комплект документов по нему. ФИО1 уведомлена об успешном оформлении кредитного договора на сумму 459 613 рублей и зачислении денежных средств на счет (л.д. 108-109 том 1).

При указанных обстоятельствах банк был обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «онлайн», поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS сообщении, полученном    клиентом и верно введенный в системе «онлайн».

Выпиской по счету кредитного    договора, банковским ордером от 01.11.2021, подтверждается факт предоставления Тлеубаковой В.Н. кредитных денежных средств в размере 459613 рублей    01.11.2021 года (л.д. 62, 76, 77 том 1).

1 ноября 2022 года между Тлеубаковой В.Н., на основании её заявления (л.д. 137-138, 156-157 том 1), соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 207-209 том 1) и ООО «ХКФ Банк» дистанционным способом с использованием информационного сервиса «Мой кредит» (л.д. 170-171 том 1) заключен кредитный договор <.......>, с установлением на основании Общих условий кредитования (л.д. 166-164 том 1), Индивидуальных условий, по условиям которых Тлеубаковой В.Н. был предоставлен кредит на сумму 694870 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма к перечислению, 66370 рублей – страховой взнос на личное страхование, 128500 рублей – комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки». Кредит предоставлен на 60 календарных месяцев с процентной ставкой 5,9% годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки»; 17.10% в период отсутствия    действующей Программы «Гарантия низкой ставки» (л.д. 136-137, 139-141, 153-157, 158-160 том 1).

При заключении кредитного договора на основании заявления Тлеубаковой В.Н. (л.д. 161-163 том 1) заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Актив+» (л.д. 162-164 том 1)

Договор подписан Тлеубаковой В.Н. с использованием простой электронной подписи путем ввода кода направленного на номер Тлеубаковой В.Н. SMS сообщением, что подтверждает протокол    оформления кредитного договора (л.д. 165 том 1).    и непосредственно сам текст индивидуальных условий кредитного договора, содержащий в себе указание на SMS коды, доставленные заемщику и введенные ею при подписании договора (л.д. 153-157 том 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 10 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 1 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 4 минуты до 20 часов 41 минуты неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитило с банковских счетов ООО «ХКБ», оформленной на имя Тлеубаковой В.Н. денежные средства в общей сумме 694870 руб., ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Тлеубаковой В.Н. денежные средства в размере 362 320 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1 057 190 рублей (л.д.12 том 1).

Выпиской по счету кредитного договора, подтверждается факт предоставления Тлеубаковой В.Н. кредитных денежных средств в размере 694870 рублей <.......>, из которых удержано 66370 рублей – страховой взнос на личное страхование, 128500 рублей – комиссия за подключение к программе «Гарантия низкой ставки». В последующем из суммы предоставленного кредита ФИО1 осуществлен перевод ФИО7 на сумму 300 000 рублей и ФИО8 на сумму 200 000 рублей (л.д. 143-144, 178 том 1).

Отказывая в исковых требования, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 9, 10, 166, 168, 170 307, 421, 425, 428, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обоснованно исходил из того, что при соблюдении всех условий соглашения по применению простой электронной подписи она признается аналогом собственноручной подписи и придает электронному документу юридическую силу и пришел к выводу о том, что волеизъявление истца Тлеубаковой В.Н. 1 ноября 2021 года было направлено на заключение кредитных договоров, поскольку истец с помощью услуг дистанционного сервиса в 17.52 зашла в мобильный банк, верно введя пароль доступа, с использованием SMS пароля отправленного на принадлежащий ей номер    телефона подписала заявление    на предоставление кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также с помощью услуг дистанционного сервиса Банка «Мой кредит» с использованием простой электронной подписи путем ввода кода направленного на номер Тлеубаковой В.Н. SMS сообщением подписан кредитный договор с ООО ХКФ Банк», то есть, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банков, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанных договоров, в связи с чем договоры сторонами были заключены путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из условий дистанционного обслуживания, условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы кредитных договоров, их содержания и заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства к такого рода сделкам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отклонении доводов истца о безденежности заключенных договоров, суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства последующей передачи третьи лицам, полученных по кредитным договорам денежных средств, и их похищение, не свидетельствуют о незаключённой договоров, поскольку ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» так и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) свои обязательства по кредитным договорам выполнили, перечислив денежные средства путем зачисления сумм кредита на счета заемщика, открытые в Банках. Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитных договоров и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела, и указываются истцом непосредственно в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что недобросовестные сотрудники ООО «ХКФ БАНК» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовались ее личными данными, суду не предоставлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банками заемщику кредитных денежных средств, подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств незаключенности оспариваемого договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие или опровергающие факт получения истцом кредитов являются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не выполняет функции органов следствия и дознания, а руководит состязательным судебным процессом, в рамках которого по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в сборе доказательств. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что истцом заявлялись ходатайства об оказании содействий в истребовании перечисленных в жалобе доказательств.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тлеубаковой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2022 года.