Решение по делу № 8Г-6526/2024 [88-8254/2024] от 25.03.2024

УИД 74RS0007-01-2020-011553-46

88-8254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 07 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Скрынникова Павла Анатольевича о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1449/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Харлову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Харлова Михаила Вячеславовича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года,

установил:

Скрынников П.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Общая касса» на Скрынникова П.А.

В обоснование заявления указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-1449/2021 удовлетворен иск ООО «Общая касса» к Харлову М.В. о возмещении ущерба. Между ООО «Общая касса» и Скрынниковым П.А. заключен договор цессии, по которому последнему передано в полном объеме принадлежащее цеденту право требования на взыскание с Харлова М.В. по обязательству.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Общая касса» на Скрынникова П.А.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харлов М.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вышел за пределы установленных полномочий, поскольку по своей инициативе, без ходатайства лиц, участвующих в деле, направлял запросы и собирал доказательства в интересах Скрынникова П.А., а после получения сфальсифицированного Скрынниковым П.А. документа, принял его в качестве доказательства без направления его Харлову М.В. Ссылается на то, что Скрынников П.А., предоставляя дополнительное соглашение спустя более чем через 2 года от даты его якобы подписания, не указывает никаких причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции. Указывает на то, что Харлов М.В. был лишен права опровергнуть находящееся в деле доказательство, поскольку оно ему не было направлено судом. Ссылается на то, что судебный пристав исполнитель не извещался о судебном разбирательстве, что является существенным нарушением судом норм процессуального права. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о не извещении Харлова М.В. и ООО «Общая касса» о рассмотрении вопроса о правопреемстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1449/2021 частично удовлетворен иск ООО «Общая касса», с Харлова М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 100 220 рублей, судебные расходы.

01 января 2022 года между Скрынниковым П.А. и ООО «Общая касса» заключен договор цессии, в соответствии с которым Скрынников П.А. принял в полном объеме права требования в отношении Харлова М.В., являющегося должником по решению суда №2-1419/2021 от 28 июня 2021 года.

Удовлетворяя заявление Скрынникова П.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед взыскателем должником не погашена, уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права должника.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 02 января 2022 года, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об устранении технической ошибки, опечатки к действующему договору уступки прав требования (цессии), указано на то, что право требования, принадлежащее Цеденту, возникло в силу решения Курчатовского районного суда, вступившее в законную силу от 28.06.2021 года (Дело № 2-1449/2021) о взыскании задолженности в сумме 100 220 руб., судебных расходов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленный договор цессии не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судами установлено, что право требования по обязательству, основанному на основании судебного решения, перешло заявителю по договору цессии.

Несогласие в жалобе с содержанием договора цессии и дополнительного соглашения к нему направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Скрынникова П.А. по факту мошеннических действий в виде подставного ДТП не могут влиять на правильность выводов судов о состоявшейся уступке права требования по вступившему в законную силу судебному акту. Такие доводы могут являться лишь основаниями для разрешения вопроса о пересмотре решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ликвидации ООО «Общая касса» и невозможности взыскания с общества в пользу иных физических лиц денежных средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство у Харлова М.В. возникло в том числе, на основании не отмененного в установленном законом порядке судебного решения. При этом кредиторы общества с требованиями о признании данного договора цессии недействительным не обращались, равно, как и не обращались с апелляционной жалобой на определение о замене стороны правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Харлова М.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку как видно из материалов дела, он извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные судом первой инстанции судебные повестки считаются доставленными.

При этом должник в суд апелляционной инстанции, где мог выразить свою позицию и представить доказательства, направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылки на ненадлежащее извещение общества подлежат отклонению, поскольку полномочиями на представление его интересов Харлов М.В. не обладает, само общество не указывало на ненадлежащее его извещение.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлова Михаила Вячеславовича без удовлетворения.

Судья                                            М.В. Сафронов