Решение по делу № 11-2529/2022 от 28.01.2022

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2529/2022

24 февраля 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к администрации г. Челябинска, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района», администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» - <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты>. - <данные изъяты>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Челябинска, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района», администрации Ленинского района г. Челябинска, ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба в сумме 127985 рублей 59 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 15900 рублей, по отправке телеграмм 812 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4093 рубля 95 копеек, по оформлению доверенности – 2000 рублей.

В основание требований указал, что 06 сентября 2020 года в 22:50 час. Истец, управляя транспортным средством Рено SR, у <данные изъяты> совершил наезд на кучу асфальта, оставленную дорожными рабочими при проведении работ по благоустройству на проезжей части, в отсутствии ограждений и опознавательных знаков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235988 рублей 20 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 171475 рублей, стоимость годных остатков 43489 рублей 41 копейка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, истцу причинен ущерб в сумме 127985 рублей 59 копеек (171475-43489,41), которые просит взыскать с надлежащего ответчика (л.д. 4-5, 142-143, 197-198, т. 1)

Истец <данные изъяты>., его представитель <данные изъяты> в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МКУ «Служба Благоустройства Ленинского района» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Челябинска <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала, полагая отсутствие виновных действий администрации.

Представитель ответчика ООО «УРАСТРОЙСЕРВИС» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что в ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком в полной мере были соблюдены меры безопасности, рабочими выставлены временные дорожные знаки.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 127985 рублей 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15900 рублей, по оплате государственной пошлины 4093 рубля 95 копеек, почтовых расходов 812 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец <данные изъяты> представители ответчиков администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района» г. Челябинск о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6, 68, 69), <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования, у дома № <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (куча асфальта), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 71, 72).

Из письменных объяснений <данные изъяты>., данных им сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, в районе д. № <данные изъяты> шли работы по ремонту дороги без обозначения места проведения работ в результате чего он совершил наезд на препятствие (кучу асфальта) (л.д. 73, т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года; схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями <данные изъяты>., фотоматериалом с места ДТП (л.д. 71-73, т. 1).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № <данные изъяты> <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 235988 рублей 20 копеек, с учетом износа – 108135 рублей 47 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествие – 171475 рублей, стоимость годных остатков – 43489 рублей 41 копейка (л.д. 10-35, 36-56, т. 1).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию автодороги и обеспечением безопасности дорожного движения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено, что в рамках проведения работ по содержанию автомобильных дорог подрядчик организовывает и обеспечивает безопасность дорожного движения путем поддержания надлежащего состояния автомобильных дорог, обеспечения соответствия их состояния техническим регламентам и иным нормативным документам. Круг работ по содержанию автомобильных дорог определен законодательством.

Установлено, что <данные изъяты> года между МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» и ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием к которому подрядчик обязуется за определенную в договоре сумму, выполнить ремонт тротуара по ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> с подходом к трамвайной остановке (Эстонская) и к школе № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> (л.д. 97-120, т. 1). Согласно отчету работы выполнялись на указанном участке дороги с <данные изъяты> года (л.д. 123, т. 1).

В соответствии с п. 7.13 Муниципального контракта <данные изъяты> года ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, лежит на подрядчике.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки у дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> организовано одностороннее движение (л.д. 89, т. 1). Ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м (л.д. 72, т. 1).

Из журнала работ по ремонту объектов благоустройства Ленинского района г. Челябинска, муниципального контракта <данные изъяты> года следует, что <данные изъяты> года ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» выполнены следующие работы: устройство щебеночного основания тротуара от ул. <данные изъяты> до ул. Псковская, подход к школе № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, демонтаж проездов к жилым домам по ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, дорожные знаки установлены (л.д. 162-169, т. 1).

Согласно представленных в материалы дела фотографий ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия, временные дорожные знаки, либо какие-то иные ограничения или предупреждения на дороге отсутствовали (л.д. 182-187).

На фото, произведенными инспектором ГИБДД, отчетливо видны круговые следы транспортного средства и остатки вещества темного цвета по фракции схожей с асфальтовой крошкой, а также на фото подкапотного пространства автомобиля зафиксированы частицы асфальтовой крошки (л.д. 183, 205-218, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что в момент ДТП дорожные ограждения и знаки в месте проведения работ по ремонту участка автодороги по ул. Дзержинского отсутствовали. Установив наличие причинно-следственной связь между действием (бездействием) ответчика ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имеется, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС», которое не обеспечило должным образом безопасность движения при выполнении дорожных работ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № <данные изъяты> года, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 127985 рублей 59 копеек (рыночная стоимость автомобиля 171475 рублей – стоимость годных остатков 43489 рублей 41 копейки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия водителя <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещении вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о недопустимости движения по указанному участку дороги и объезде препятствия на данном участке, материалы дела не содержат. Напротив, отсутствие предупреждающих знаков подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» - <данные изъяты>

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие (кучу асфальта) в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, ответчиком ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что водитель управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения водителя <данные изъяты> том, что он, управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 40-50 км/ч, за 5-10 метров увидел препятствие в виде кучи асфальта, при этом наезда избежать не удалось, ответчиком не опровергнуты. Утверждение ответчика о том, что ближний свет фар на исправном автомобиле освещает темный участок дороги на 30-40 метров, что позволяло водителю обнаружить препятствие гораздо раньше и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, является голословным.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается нарушений водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда транспортному средству. Не представлено в материалы дела доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» не было должным образом организовано проведение ремонтных работ, именно наличие препятствия (куча асфальта) на проезжей части, отсутствие дорожного ограждения и знаков в месте проведения работ по ремонту участка автодороги, привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие - возникновению убытков у <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным стороной ответчика в обоснование позиции доказательствам и показаниям свидетеля <данные изъяты> Критически оценивая представленные фотографии и показания указанного свидетеля, суд принял во внимание противоречие их письменным доказательствам и показаниям иных свидетелей, которые согласованны и непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС, взысканный судом первой инстанции размер ущерба является правильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской представителя от <данные изъяты> года о получении 5000 рублей, квитанцией на сумму 10000 рублей. (л.д. 192, 219, т.1). Наличие договорных отношений между <данные изъяты>. и его представителем <данные изъяты>. подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем представительских услуг по настоящему спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом судом в резолютивной части решения была допущена описка в части указания размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, вместо 10000 рублей, указано 15000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.