Решение по делу № 33-5204/2023 от 05.09.2023

Судья Безруких Е.С.                         УИД 39RS0011-01-2022-002101-94

дело №2-375/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5204/2023

17 октября 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Мариной С.В.

судей                                                   Куниной А.Ю., Шевченко С.В.

при секретаре                                     Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова Сергея Геннадьевича, в лице представителя Нижника Александра Михайловича, на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июня 2023 года по иску Козлова Сергея Геннадьевича к Петерене Ирине Васильевне, Сапон Нине Ильиничне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Козлова С.Г. – Нижника А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к Петерене И.В., Сапон Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 39 от 01 сентября 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июня 2023 года исковое заявление Козлова С.Г. к Петерене И.В., Сапон Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Козлов С.Г. в лице представителя Нижника А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противозаконное и недобросовестное поведение должника как до процедуры банкротства, так и во время неё является основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции необоснованно не истребовал из Арбитражного суда Калининградской области материалы дела №А21-4060/2022, и не исследовал некоторые процессуальные документы, имеющие, по мнению заявителя, важное доказательственное значение.

Указывает на то, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов С.Г., ответчики Петерене И.В., Сапон Н.И., третье лицо Финансовый управляющий Чиркова О.Н., представитель третьего лица УФНС России по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Козлов С.Г. в его обоснование указал на то, что ответчик Сапон Н.И. имеет неисполненные обязательства перед истцом на общую сумму 5 512 893, 94 рубля.

В ходе рассмотрения иного гражданского дела 23 ноября 2022 года Козлову С.Г. стало известно о заключении 01 сентября 2018 года между Сапон Н.И. и Петерене И.В. договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который 17 мая 2019 года на основании заявления представителя Сапон Н.И. был снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Истец полагал, что данный договор купли-продажи от 01 сентября 2018 года является недействительной (мнимой) сделкой, нарушающей права истца на получение удовлетворения своих требований за счет данного движимого имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4060/2022 от 21 июня 2022 года Сапон Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования заявлены Козловым С.Г. после признания Сапон Н.И. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Козлова С.Г. без рассмотрения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статей 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть рассмотрены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании и толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального права и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Как следует из имеющихся материалов, Козлову С.Г. было достоверно известно о наличии в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела о банкротстве Сапон Н.И.

Так, Козлов С.Г. обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2022 года. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Козлова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Сапон Н.И. Козлов С.Г. обратился только 19 мая 2023 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4060-3/2022 от 06 сентября 2023 года производство по рассмотрению данного заявления прекращено.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы о неприменении в отношении Сапон Н.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду незаконного и недобросовестного поведения должника.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при наличии определенных обстоятельств может не применять правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (часть 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, вопрос злоупотребления должником своими правами разрешается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о правомерности освобождения Сапон Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражные суды исходили из отсутствия обстоятельств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правам и ином недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Петерене И.В. и Сапон Н.И. и оспаривая договор купли-продажи от 01 сентября 2018 года, истец Козлов С.Г. фактически имел своей целью погашение имеющихся перед ним обязательств именно Сапон Н.И., у суда имелись правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления также в части заявленных Козловым С.Г. исковых требований к Петерене И.В.

То обстоятельство, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не рассмотрел вопрос о возврате уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины о незаконности вынесенного судом постановления не свидетельствует, поскольку истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Прочие приведенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи