Решение по делу № 2-2559/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2559/2024

УИД 24RS0040-01-2024-001775-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Норильск Красноярского края                                                  19 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 20.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Евраком (Форд Транзит), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Нортранс-Норильск». Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, произошедшего 20.05.2023, автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) по риску «Ущерб». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по 57 460 руб., что подтверждается платежным поручением № 396028 от 24.07.2023. Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения убытков 57 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, представитель ООО «Нортранс-Норильск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, усматривается, что 20.05.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Евраком (Форд Транзит), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Нортранс-Норильск».

Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Свою вину при даче объяснения ответчик не отрицал.

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис SYS2222607387 (КАСКО) по риску «Ущерб». Данных о гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 22.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составила 57 460 руб.

Собственник автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало факт ДТП от 20.05.2023 страховым случаем и 24.07.2023 выплатило страховое возмещение в размере 57 460 руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Таким образом, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба 57 460 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в сумме 57 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     Ю.П. Гинатуллова