Решение по делу № 33-4844/2024 (33-33403/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4844/2024 78RS0023-01-2022-000158-44 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2023 по частной жалобе Пиненко Юлии Сергеевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение от 22 марта 2023 г. без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Пиненко Ю.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 г.

22 мая 2023 г. в районный суд направлена апелляционная жалоба Пиненко Ю.С. на указанное решение.

Определением судьи Фрунзенского районного г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до 15 июня 2023 г.

Не согласившись с указанным определением, Пиненко Ю.С. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы не могли быть устранены в предусмотренный судом срок ввиду несвоевременного направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, в материалах дела имелась надлежащим образом заверенная копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок истцом подана апелляционная жалоба, к которой не был приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя, подписавшего жалобу (т. 2 л.д. 97-99).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем, подписавшим апелляционную жалобу, не приложен документ о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными вводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу чч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что ранее представителем, подписавшим апелляционную жалобу, были представлены копии документа о высшем юридическом образовании и доверенности, заверенные нотариально (т. 1 л.д. 107-109).

При таком положении, по изложенным в определении мотивам у суда первой инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. отменить.

Судья: