Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1384/2022 от 14.02.2022

УИД 29RS0021-01-2021-001015-49

Судья Залогова А.П.	Дело № 2-740/2021	стр.200г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1384/2022	16 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-740/2021 по иску Диановой Н. С. к главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьеву И. В., администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» об обеспечении доступа к комментариям под публикациями публичного характера, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Диановой Н. С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Дианова Н.С. обратилась в суд с иском к главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома в <адрес>. В данном населенном пункте имеется проблема с транспортной доступностью, в результате чего она с 2016 года обращается в компетентные органы с целью решить данный вопрос. В связи с избранием главой администрации МО «Плесецкий район» Арсентьева И.В., который активно ведет свой профиль в социальной сети <данные изъяты>, он публикует статьи об имеющейся проблеме транспортной доступности в <адрес>, закрытии паромной переправы через <адрес>. В ходе переписки в социальной сети <данные изъяты> глава администрации Арсентьев И.В. указал, что закрытие паромной переправы произошло в связи с обращением граждан в прокуратуру района. Поскольку <адрес> небольшой населенный пункт, где все жители друг друга знают, ей стали звонить и писать, осуждать, что именно из-за ее жалоб паромную переправу закрыли, и с транспортной доступностью стало еще хуже. Считает, что Арсентьев И.В. как должностное лицо не должен допускать такого рода поведения и высказываний в социальных сетях, которые порочат честь и достоинство истца, способствуют развитию конфликтных ситуаций между жителями населенного пункта. В результате данного давления в социальной сети, угроз по телефону, при личных встречах, у нее ухудшилось здоровье, она наблюдается у психиатра, вынуждена находиться в стрессе, на нее оказывается давление со стороны жителей данного населенного пункта.

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Определением суда от 09 сентября 2021 года в качестве ответчика привлечено Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Плесецкий район».

Заявлением от 12 октября 2021 года Дианова Н.С. уточнила исковые требования. Просит обязать главу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьева И.В. обеспечить Диановой Н.С. доступ к комментариям под публикациями публичного характера, размещаемым в социальной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с главы МО «Плесецкий район» Арсентьева И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик глава администрации МО «Плесецкий муниципальный район» Арсентьев И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Плесецкий район» Шевякова С.Е. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что Арсентьев И.В. как глава муниципального образования в социальной сети <данные изъяты> освещает проблемы Плесецкого района и пути их решения. На своей странице он рассказывал о проблемах с транспортной доступностью в <адрес>, закрытии паромной переправы через <адрес> в <адрес>. Конкретно фамилия Диановой Н.С. нигде не указывается, какой-либо отсылки к данной гражданке не имеется. Полагает, что нарушений прав истца не допущено. На своей личной странице по адресу: <данные изъяты> глава освещает не только рабочие процессы, которые являются частью его жизни, но и размещает информацию личного характера. Данная страница не является официальным источником информации, предоставляемой администрацией МО «Плесецкий район», он ее ведет как частное лицо, поэтому сам выбирает аудиторию, которая будет оставлять комментарии на его персональной странице. Всю интересующую информацию о работе главы администрации, а также событиях, которые происходят в жизни Плесецкого района можно отслеживать по адресу: <данные изъяты> и на официальном сайте <данные изъяты>, доступ граждан к которым является публичным, то есть не подлежащим ограничению.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Диановой Н. С. в удовлетворении исковых требований к главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьеву И. В., администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Диановой Н. С. в удовлетворении исковых требований к главе муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьеву И. В. об обеспечении доступа к комментариям под публикациями публичного характера, размещаемым Арсентьевым И. В. на личной странице в социальной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказать.».

С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что, поскольку страница в социальной сети по адресу <данные изъяты> является персональной страницей Арсентьева И.В., то именно он определяет порядок пользования данной страницей и круг лиц, которые могут оставлять комментарии к его публикациям. О том, что Арсентьев И.В., как глава муниципального образования, в социальной сети <данные изъяты> освещает проблемы Плесецкого района и пути их решения, на своей странице он рассказывал о проблемах с транспортной доступностью в <адрес>, закрытии паромной переправы через <адрес> в <адрес> в судебном заседании подтвердила и представитель ответчика Шевякова С.Е. Ссылается на то, что в материалы дела была представлена фотография объявления о закрытии паромной переправы по вине истца, размещенного на информационном стенде у переправы в д.Липакова. Полагает, что в судебном разбирательстве было установлено, что именно публикации Арсентьева И.В. в социальной сети по адресу <данные изъяты> повлекли негативные для истца последствия, а учитывая характер публикаций, без сомнения можно прийти к выводу, что данную страницу ответчик использовал в служебных целях, как должностное лицо.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дианова Н.С. 03 июля 2018 года обратилась с заявлением к прокурору Плесецкого района о проведении проверки законности взимания платы индивидуальным предпринимателем ФИО11 за услуги переправы через реку <адрес>.

В дальнейшем Дианова Н.С. неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу разрешения проблемы транспортной доступности в <адрес> через паромную переправу на <адрес>.

Прокурором Плесецкого района в Плесецкий районный суд Архангельской области в июле 2020 года было подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возложении обязанности по созданию условий для предоставления услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Плесецкий район» и индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности отказано.

Дополнительным решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Плесецкий район» и индивидуальному предпринимателю ФИО11 о прекращении с момента организации транспортных услуг администрацией муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11 по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через <адрес> в <адрес> до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2021 года по делу № решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года и дополнительное решение Плесецкого районного суда от 08 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение: иск прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», индивидуальному предпринимателю ФИО11 о возложении обязанности создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности, с момента организации транспортных услуг администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО11 по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через <адрес> в <адрес> до получения лицензии на осуществление данного вида деятельности удовлетворен. На администрацию муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» возложена обязанность создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района в соответствии с требованиями безопасности. Прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО11 по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, багажа и автотранспорта на паромной переправе через <адрес> в <адрес> до устранения нарушений, связанных с обеспечением безопасности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2021 года по делу № решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 08 декабря 2020 года, оставлены без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 24 октября 2019 года № главой муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» избран Арсентьев И.В.

Как следует из постановления от 01 ноября 2019 года №, Арсентьев И. В. вступил в должность главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» с 01 ноября 2019 года, с правом осуществления исполнительно-распорядительных функций на основании и во исполнение Федеральных законов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Архангельского областного собрания депутатов, администрации Архангельской области.

Из выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сведений, предоставленных администрацией МО «Плесецкий муниципальный район» следует, что официальным сайтом муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является адрес: <данные изъяты>, регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ и официальный сайт <данные изъяты>

Глава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьев И.В. имеет персональную страницу в социальной сети <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на которой обозревается его деятельность, в том числе, как главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», где периодически обсуждаются проблемные вопросы района, возникающие у граждан. Лица, участвующие в беседе, могут оставлять комментарии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные главой муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Арсентьевым И.А. о том, что после обращения «активных» граждан деятельность предпринимателя по осуществлению паромной переправы у <адрес> приостановлена по требованию прокуратуры, что данное решение будет оспариваться в судебном порядке, являются достоверными, соответствуют действительности. Фамилия Диановой Н.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 8-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2006 ░░░░ № 149-░░ «░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14, 14.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2007 ░░░░ № 25-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░