Решение по делу № 1-117/2023 от 06.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 апреля 2023 года                                           <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющей на иждивении малолетних детей, не имеющего места регистрации и фактического проживания, не военнообязанной, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 45 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно, с помощью найденных им ранее ключей, проник в жилище, а именно в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, литер «9», откуда с поверхности комода, расположенного в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил механические часы марки «Ulyss Nardin» в металлическом корпусе стоимостью 650 000 рублей, а также планшет марки «IPad» 128GB в корпусе серебристого цвета, стоимостью 50 000 рублей, с силиконовом чехлом к нему, не представляющим материальной ценности и денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 717 000 рублей, то есть в крупном размере.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в пределах предъявленного ему обвинения в полном объёме, подтвердив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ похитил чужое имущество, с помощью найденных им ранее ключей, проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил часы, планшет. В содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде вина последнего в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 08 часов 20 минут, вышел из квартиры, при этом, при имеющихся при нем ключей, закрыл входную дверь в квартиру на 2 врезных замка, также покидая территорию вблизи квартиры он закрыл на замок входную металлическую калитку. Уходя из квартиры, на комоде в гостиной – жилой комнате данной квартиры, он оставил планшет марки «IPad» в корпусе серебристого цвета, 128GB, производства ДД.ММ.ГГГГ года, IMEI: №, в силиконовом чехле зеленого цвета (чехол не представляет для него материальной ценности), данный планшет оценивает на сумму 50 000 рублей. Также поверх указанного планшета он оставил принадлежащие ему часы марки «Ulyss Nardin» в металлическом корпусе округлой формы, с черным циферблатом, с черным кожаном ремешком сходе по структуре с крокодиловой кожей, на обороте корпусе часов имеется прозрачное стекло, через которое отображается механизм часов, с боку на корпусе часов имеется накладная металлическая бирка с заводским номером «6969». Данные часы приобретались лично им в 2014 году в Испании, за сумму денежных средств 8 900 евро, в рублях на тот момент данная сумма составляла около 680 000 рублей, на данный момент указанные часы оценивает на сумму 650 000 рублей. Также, под музыкальной колонкой на указанном комоде он оставил денежные средства в сумме 17 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, он вернулся в указанную квартиру из <адрес>, с целью пообедать, при этом, как замок калитки, так и входную дверь в квартиру он открыл при помощи имеющихся у него ключей, ничего подозрительного он не заметил, на окнах в квартиру установлены металлические решетки, в то время как он зашел в квартиру он сразу же заметил отсутствие вышеперечисленных им предметов. В результате хищения указанного имущества, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 717 000 рублей. (том 1 л.д. 118-121, 126-131);

    - оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут он находился дома, при этом, периодически выходил на улицу, где никого подозрительного и постороннего не видел, о том, что в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 40 минут из соседнего дома было похищено имущество ему ничего не известно. Пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где проходил мимо мужчина славянской внешности, на вид 45 лет, который у него спросил куда можно устроиться строителем, на что он ответил что не знает, данный мужчина показался ему подозрительным так как расспрашивал что за постройки находятся на берегу, спросил является ли он охранником данной территории после чего ушел (том 1 л.д. 132-135);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с мая 2022 года он работает инженером в сервисном центре «ремонт яблок» который расположен в <адрес>, Ленина 5, график работы с 1 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (два через два). ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Примерно в 16 часов 00 минут в помещение сервиса зашел мужчина, который сообщил, что он звонил несколько часов назад и спрашивал насчет принимают ли они на запчасти технику, или же есть возможность разблокировать планшет. После чего, мужчина предложил ему приобрести на запчасти планшет «Apple» 7й модели №) в корпусе серебристо-белого цвета. На момент осмотра планшет не включался. Осмотрев он решил приобрести данный планшет и предложил мужчине 2 500 рублей, мужчину сумма устроила. Он поинтересовался у мужчины кому принадлежит планшет, на что мужчина ответил что ему принадлежит, продает его так как он не рабочий. Перед приобретением планшета он попросил мужчину предоставить паспорт для перестраховки. Сфотографировав паспорт на фоне планшета он увидел анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего передал 2 500 рублей, забрав деньги мужчина ушел в неизвестном направлении. Ранее данного мужчину он не видел и не был с ним знаком. Планшет приобретал на запчасти, но ничего не успел с него снять (том 1 л.д.136-140);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, является ему коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, о том, что он не может приехать в <адрес>, и попросил явиться в отдел полиции и получить найденное имущество, а именно часы механические «Ulyss Nardin» и связку ключей. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем были переданы механические часы «Ulyss Nardin» 6969 с черным циферблатом, с черным кожаном ремешком, связка ключей состоящая из четырех ключей объединенных металлическим кольцом (том 1 л.д.141-144).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «9», в ходе которого установлено место совершения преступлении (том 1 л.д. 18-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, был изъят планшет марки «IPad» 7й модели (№) серебристого цвета, похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный желтый пакет с частями цилиндрового замка с ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен планшет Apple марки «IPad» 7й модели (А2198) серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены часы «Ulyss Nardin» в металлическом корпусе, округлой формы, с черным циферблатом, с черным кожаном ремешком, с заводским номером «№», связка ключей, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.113-114);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило принадлежащие ему имущество, причинив крупный материальный ущерб на сумму 717 000 рублей (том 1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сознался в совершении им <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, на общую сумм 717 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-95);

- товарным чеком на приобретение планшета «IPad» стоимостью 46 990 рублей (том 1, л.д.130);

        Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и детализируют исследуемые обстоятельства; противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Причин для самооговора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, его позиция по признанию вины последовательна, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данном случает подсудимый, как на предварительном следствии, так и в суде, с обвинением согласился в полном объеме.

Правдивость этих показаний подтверждает, то, что показания подсудимый давал в присутствии своего защитника и такие его показания полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Подсудимый при этом действовал <данные изъяты>, как он считал незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим его желание обогатиться.

После того, как имущество было похищено, он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При установлении квалифицирующего признака – крупный размер, суд исходит из того, что сумма ущерба 717 000 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 4 к ст.158 УК РФ (250 000 рублей), а по признаку – незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что кража совершена из квартиры, пригодной для длительного проживания.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218), а также надлежащее процессуальное поведение в суде, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, п.4 ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни; данные о его личности, который не судим; холост, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; не трудоустроен, по месту проживания характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт иными смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих обстоятельств.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на выводы суда относительно вида наказания, однако, учитывается судом при определении его размера наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается в пределах санкции ст.158 УК РФ

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного; способ совершения преступления (<данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, искренне раскаяние подсудимого в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания по преступлению не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть время содержания под стражей с момента задержания, в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвоката ФИО10, осуществляющей защиту в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 4 680 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства, которые суд признает процессуальными издержками, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимого, при этом, суд, с учетом личности ФИО2 не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-311 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом отсутствия сведений о водворении ФИО2 в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, принимая во внимание нахождение под стражей более восьми месяцев, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Вещественные доказательства: части цилиндрового замка с ключом, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить; планшет «Apple» марки «lPad 7» серебристого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности; часы в металлическом корпусе, с заводским номером «6969», связка ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО10 в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденные, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                        С.С. Ващенко