Решение по делу № 2а-1451/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1451/2021 по административному исковому заявлению Шевченко Т. П. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецову Д. В., судебному приставу-исполнителю А.ровой А. В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.П., действуя через своего представителя Сабинина М.В. посредством системы «Электронное правосудие» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Чудакова Ю. М. в пользу взыскателя Шевченко Т.П. суммы займа по договору займа № НИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 000 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 72 355 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 2 648 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,75% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество должника квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ввиду длительного отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила на электронный адрес отдела судебных приставов заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

При этом на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/mdex.html на дату предъявления настоящего административного искового заявления сведения о передаче квартиры на торги отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель А.рова А.В. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа и продаже с торгов заложенного имущества, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В ходе исполнения требований исполнительного документа не вынесено постановление об оценке арестованного имущества, не вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, не приняты иные меры для передачи арестованного заложенного имущества на торги, запросы в соответствующие государственные органы для формирования пакета документов не направлялись.

Незаконное бездействие также было допущено начальником отдела старшим судебным приставом Кузнецовым Д.В., который обладая правом принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имея возможность и обязанность знать о нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, никаких мер для устранения этого нарушения не предпринял; не контролировал работу судебного пристава-исполнителя, не организовал работу подразделения судебных приставов таким образом, чтобы соблюсти срок рассмотрения обращения граждан и обеспечить направление им ответов по существу их обращений, а также документов процессуального характера.

В результате бездействия начальника отдела были нарушены права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства; на получение копий процессуальных решений, вынесенных в рамках исполнительного производства; на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим административный истец просит

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.ровой А.В. в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившееся в неосуществлении контроля за организацией деятельности сотрудников структурного подразделения по своевременному исполнению необходимых исполнительных действий и направлению вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

- обязать судебного пристава-исполнителя А.рову А.В. и старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко Т.П. путем передачи на реализацию с публичных торгов квартиры должника Чудакова Ю.М.

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Шевченко Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Административный истец Шевченко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анциферова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо должник Чудаков Ю.М. в судебное заседание не явился, а направленная ему корреспонденция по адресу: <адрес>, возвращена отделением связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания административного искового заявления предметом рассмотрения является два момента: признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта в установленные законом сроки и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом административным истцом по настоящему делу оспаривается неисполнение судебного акта в установленные законом сроки, а также несовершение судебным приставом-исполнителем конкретного действия - необращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1554/2020 удовлетворено заявление Шевченко Т.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому постановлено взыскать с Чудакова Ю.М. в пользу Шевченко Т.П. сумму займа по договору займа № НИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 000 руб., неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 72 355 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 2 648 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,75% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 120 000 руб.

На принудительное исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.ровой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая, что днем возбуждения исполнительного производства являлось ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела является очевидным, что судебный акт не был исполнен в указанный установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ и присужденные взыскателю денежные средства не были взысканы с должника.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к обнаружению доходов должника, счетов в банке не представлено.

Порядок исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество урегулирован Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В Письме ФССП России №-ДА, Росимущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ "О перечне документов” обозначен перечень документов, необходимых для передачи имущества на торги.

Так, при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы:

копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника;

копия исполнительного документа;

копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем);

копии технической документации, характеризующей объект недвижимости (в случае отсутствия такой информации в выписке из ЕГРН (ЕГРП), предоставленной территориальным органом Росреестра): копия технического паспорта БТИ (экспликации) (при наличии) или копия кадастрового паспорта объекта недвижимости.

При этом согласно п. 1.1 письма при передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются: копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме N 9 о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя также прописан в "Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14).

Судебному приставу рекомендовано наложить арест на подлежащее реализации с торгов недвижимое имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания.

Согласно ч. 6 и 15 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из поступивших в суд документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

При таких обстоятельствах доводы административного истца представляются обоснованными, а требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившегося в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником и неорганизации работы отдела, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения " старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, данных о каком-либо обращении к нему взыскателя Шевченко Т.П. нет, следовательно оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Административным истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сабининым М.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика на неразумность расходов не ссылалась.

Из представленных документов видно, что представителем истца Сабининым М.В. было подготовлено административное исковое заявление и направлено в суд.

Разрешая вопрос о конкретном размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотносит размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, оценивает степень сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Учитывая, что данное административное дело не является сложным, представитель административного истца в суд не участвовал, административный иск удовлетворен частично, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным и полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и подачей его в суд в размере 3 500 руб.

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Шевченко Т. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении установленный законом срок действий, направленных на реализацию заложенного имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя А.ровой А. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче имущества на торги, а если оно вынесено, то путем направления копии такого постановления взыскателю, и известить об исполнении решения суда административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении административных исковых требований Шевченко Т. П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д. В. отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Шевченко Т. П. возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Судья                Луценко В.В.