Решение по делу № 7У-5984/2022 [77-2506/2022] от 27.05.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Рябова Н.Н., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Степановой Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ефимовича А.В., представившего удостоверение № 74 и ордер № 840 от 2 августа 2022 года, выданный Адвокатским кабинетом Ефимовича А.В.,

осужденной Дворяновой О.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденной – адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение № 461 и ордер № 382 от 27 июля 2022 года, выданный Адвокатским кабинетом Анпилоговой Раисы Николаевны,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Струкова С.Н. в интересах осужденной Дворяновой О.С. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденной Дворяновой О.С. и её защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года

Дворянова О.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

удовлетворен гражданский иск ОАО «ДЭП № 44», взыскано с Дворяновой О.С. в пользу ОАО «ДЭП № 44» 3 865 761 рубль 00 коп.;

арест, наложенный постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2019 года на имущество Д.Г.Н., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года в отношении Дворяновой О.С. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол очной ставки от 17 декабря 2019 года между представителем потерпевшего Р.П.В. и свидетелем К.В.М., а также на показания представителя потерпевшего Р.П.В., данные на очной ставке с Дворяновой О.С. 31 октября 2019 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на обращение взыскания, в целях удовлетворения гражданского иска, на легковой автомобиль Ауди А6, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 855 КС 60, легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 995 УЕ 98;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Дворянова О.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2016 года – январе 2019 года, в городе Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворянова О.С. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Струков С.Н. в интересах осужденной Дворяновой О.С. считает, что уголовное дело в отношении осужденной возбуждено незаконно, с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Утверждает, что, поскольку Дворянова О.С. не являлась руководителем коммерческой организации – ОАО «ДЭП № 44», работала главным бухгалтером, то есть была наемным работником, уголовное дело в отношении неё могло быть возбуждено только по заявлению лица, являющегося руководителем ОАО «ДЭП № 44» (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – директором, генеральным директором) или руководителем коллегиального исполнительного органа (если его создание предусмотрено уставом АО), однако, уголовное дело в отношении Дворяновой О.С. возбуждено на основании заявления директора ООО «ДРСУ-1» Г.С.А.

Считает, что судом в основу приговора положены доказательства, которые не были проверены надлежащим образом, так как суд сослался в приговоре на протокол осмотра от 20 июня 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора с участием Дворяновой О.С., в ходе которого последняя созналась в переводе из личной заинтересованности денежных средств со счета ОАО «ДЭП № 44» на счет ООО «Блок», а также на протокол осмотра от 24 июня 2020 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью разговора с участием Дворяновой О.С., однако, ни аудио- ни видеозапись в судебном заседании не воспроизводились.

Приводит довод о нарушении права осужденной на защиту, ввиду отказа стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Б.О.С., Я.А.В. и Ш.П.И.

Просит состоявшиеся в отношении Дворяновой О.С. судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора С.А.Д., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

В суде кассационной инстанции осужденная Дворянова О.С., поддержав доводы жалобы, просила, кроме того, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении ст. 82 УК РФ с учетом её положительной характеристики до заключения под стражу, отсутствия нарушений избранной меры пресечения во время следствия и суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления были предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Вывод суда о виновности Дворяновой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Р.П.В. о выявленных в январе 2019 года фактах необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ДЭП № 44» на расчетный счет ООО «Блок» в сумме 11 236 641 рубль;

показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ДЭП № 44» установлено необоснованное перечисление денежных средств на счет ООО «Блок», при этом, в выписках, представленных Дворяновой О.С., сведения о данных перечислениях отсутствовали;

показаниями свидетеля Л.С.А. о наличии в распоряжении Дворяновой О.С. флеш-карты с электронными подписями;

показаниями свидетеля Г.С.А. о том, что в обязанности главного бухгалтера Дворяновой О.С. входило ведение финансовой деятельности; какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «Блок» и ООО «ДЭП № 44» отсутствовали; в бухгалтерской отчетности отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность платежей в адрес ООО «Блок»; никаких услуг ООО «Блок» ООО «ДЭП № 44» не оказывало;

показаниями свидетеля К.В.М. – генерального директора ООО «Блок», о том, в октябре 2016 года Дворянова О.С. обратилась к нему с просьбой воспользоваться расчетным счетом ООО «Блок», пояснив, что будет перечислять на него денежные средства ОАО «ДЭП № 44», которые ему необходимо снимать и передавать ей; деньги Дворянова О.С. переводила с 2016 года по начало 2019 года; поступившие средства он, в свою очередь, переводил на банковскую карту, оформленную на супругу, затем обналичивал в банкоматах и отвозил Дворяновой О.С., за исключением сумм комиссии и налогов.

Показания свидетелей обоснованно приняты судом в качестве доказательств, никаких оснований полагать, что свидетели оговаривают Дворянову О.С., у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

заключением эксперта, установившего перечисление с 1 октября 2016 года по 10 января 2019 года денежных средств со счета ОАО «ДЭП № 44» на счета ООО «Блок» в общей сумме 11 236 641 рубль;

заключением эксперта, установившего перечисление с 17 октября 2016 года по 10 января 2019 года денежных средств от ООО «Блок» на счет ИП К.Е.И.;

платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ОАО «ДЭП № 44» на счет ООО «Блок»;

протоколами осмотра выписок по лицевому счету ОАО «ДЭП № 44»;

протоколом осмотра расписки Дворяновой О.С. от 23 января 2019 года о возврате незаконно переведенных денежных средств;

протоколами осмотра электронных носителей с видео- и аудиозаписями сообщения Дворяновой О.С. о незаконном переводе денежных средств со счета ОАО «ДЭП № 44».

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В том числе, суд обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденной сведения, полученные в ходе следствия при осмотре электронных носителей информации, дав им оценку в порядке, установленном законом, в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, соответствующие протоколы следственных действий исследованы в судебном заседании с участием сторон, ход и результаты исследования получили отражение в протоколе судебного заседания.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Действиям осужденной Дворяновой О.С. дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Дворяновой О.С. основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения при условии, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судом, в период совершения противоправных действий Дворянова О.С. работала главным бухгалтером, при этом совершенное ею деяние было направлено на незаконное завладение чужим имуществом, то есть, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах решение о возбуждении уголовного дела в отношении Дворяновой О.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ правомерно принято на основании заявления директора ООО «ДРСУ-1» Г.С.А., с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Дворяновой О.С. вида и размера наказания суд учел данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка, супруга, являющегося инвалидом 3 группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении Дворяновой О.С. наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденной, данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Дворяновой О.С. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, указав в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется установленный запрет.

Назначенное Дворяновой О.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внеся изменения, не опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не затрагивающие выводы о виновности осужденной.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности применения в отношении Дворяновой О.С. отсрочки отбывания наказания в порядке, установленном ч. 1 ст. 82 УК РФ, сочтя нецелесообразным принятие такого решения, привел мотивы принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, поскольку они сделаны с учетом необходимости обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами ребенка.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Дворяновой О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    Н.Н. Рябов

    В.Я. Семёшин