Решение по делу № 8Г-11057/2023 [88-12642/2023] от 08.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-12642/2023

УИД № 05RS0031-01-2023-000334-60

№ 2-1573/2020

в суде первой инстанции

18 декабря 2023 г.                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мехтиханову Шамилю Вердихановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к                 Мехтиханову Ш.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 130 140 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 3803 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2021 произошло ДТП с участием, т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением Сыргабаева Н.К. (собственник ООО "Фольксваген Груп Финанц") и т/с Nissan Qashqai 2.0, г.р.з. E 404 XK 77RUS под управлением Филиной Е.Н..

Виновником в данном ДТП был признан водитель Сыргабаев Н.К., управлявший т/с Volkswagen Polo, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 25.12.2021.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сыргабаева Н.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, не имеющего ограничений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 130140 руб., что подтверждается платежным поручением №57913 от 19.01.2022.                       В назначение платежа указано: возмещение ГО а/м Volkswagen Polo №.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что страхователем т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № по договору ОСАГО на период с 02.04.2021 по 01.04.2022 (электронный полис №) является ответчик Мехтиханов Ш.В.

Данный полис ОСАГО выдан на основании поданного ответчиком заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд вышеуказанного заявления                    Мехтиханова Ш.В. следует, что им, при заполнении заявления указано, что он, будучи страхователем т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № зарегистрирован по адресу <адрес>, при этом собственником т/с Volkswagen Polo, г.р.з. № является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 7702349370, адрес: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала). Страховая премия оплачена суммой 14 698,69 руб., рассчитанный с учетом коэффициента территории (КТ), предусмотренный для городов и населенных пунктов Республики Дагестан - "0,64".

Мехтихановым Ш.В. предоставлен паспорт с регистрацией в РД <адрес>, а также трудовая книжка, в которой запись о работе в ООО «Фольксваген Груп Финанц» отсутствует.

Также судом установлено, что ответчик Мехтиханов Ш.В. лицом, причинившим вред, а также владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, не являлся.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 927, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку истцом при оформлении полиса страхования определена страховая премия исходя из сведений, которые при подаче заявления в электронной форме о заключении договора ОСАГО предоставлены не были, оснований для взыскания в порядке регресса суммы в размере выплаченного страхового возмещения - 130140 рублей с Мехтиханова Ш.В., который при этом лицом, причинившим вред, не являлся, не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не представлено, судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Иванова Л.В.

Судьи                                      Козлов О.А.

Трегулова К.К.