Решение по делу № 11-102/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Маматкулова З.Р. Дело № 11-102/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Невская Строительная Компания» по доверенности Колпаковой Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июня 2021 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Невская Строительная Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макшанчикова А. А. причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Невская Строительная Компания» (далее также – ООО «НСК») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макшанчикова А.А. ущерба в сумме 80 000 руб., указав, что 05.06.2020 года между ООО «НСК» и ИП Макшанчиковым А.А. заключен договор субподряда для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту крыши в жилом многоквартирном доме по адресу: .... В процессе проведения ремонтных работ в июне 2020 года по вине подрядчика произошла протечка кровли МКД, причинившая ущерб собственникам квартир. 22.07.2020 сторонами было достигнуто соглашение о прекращении работ и возмещении подрядчиком причиненного заказчику ущерба допущенными в ходе выполнения работ протечками кровли. С собственниками ... указанного дома ООО «НСК» заключило соглашение о возмещении ущерба в общей сумме 80 000 руб. Данная денежная сумма выплачена ООО «НСК» в полном объеме.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «НСК» по доверенности Колпакова Е.Л. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требования о вынесении судебного приказа основаны на положениях дополнительного соглашения от 22.07.2020 к договору субподряда от 05.06.2020, совершенного в простой письменной форме и подписанного сторонами. В обжалуемом определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником. Заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрения в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления ООО «НСК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макшанчикова А.А. причиненного ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, исходила из того, что заявленное ООО «НСК» требование к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, не относится, кроме того, заявленное требование не является бесспорным.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Пунктом 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взыскание ущерба с Макшанчикова А.А. в приказном порядке невозможно, поскольку между ООО «НСК» и Макшанчиковым А.А. соглашения (договора) о возмещении ущерба в заявленном размере не представлено, а договор субподряда от 05.06.2020 не содержит указание на возмещение убытков, причиненных подрядчиком жителям многоквартирного дома в сумме, требуемой взыскателем. Представленное дополнительное соглашение, заключенное между ООО «НСК» и ИП Макшанчиковым А.А. от 22.07.2020 к договору субподряда от 05.06.2020, также не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, договор не содержит указания на конкретный размер ущерба, с которым согласился Макшанчиков А.А., и размер которого взыскивается заявителем в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Невская Строительная Компания» по доверенности Колпаковой Е.Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева