Решение по делу № 2-1344/2021 от 16.02.2021

№2-1344/2021

44RS0001-01-2021-001345-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием представителя истца Лебедева С.А. – Егорова А.Ю., представителя ответчика Монахова Д.С. – Бечина Р.С., представителей ответчика ООО «Стройкомлект» - Михайлова А.В., Дементьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к Монахову Д.С. об исключении имущества из описи ареста, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с Монаховым Д.С. договор купли-продажи недвижимого имущества – гаражного бокса площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской в передаточном акте. Истец вместе с ответчиком <дата> сдали договор купли-продажи в МФЦ г. Костромы для регистрации. В адрес истца <дата> поступило уведомление о приостановлении регистрации в связи с наложением запрета на регистрационные действия на указанный гаражный бокс. На момент совершения сделки гаражный бокс под арестом не находился, какого либо обременения не имел. Поскольку на момент вынесения постановления истец фактически являлся собственником имущества, спорный объект должен быть освобожден от ареста. На основании изложенного истец просит исключить из описи ареста гаражный бокс площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Лебедевым С.А. право собственности на указанный гаражный бокс.

Определением судьи от <дата> уточнен состав лиц, участвующих в деле, третьим лицом определено УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.

Определением суда <дата> ООО «Стройкомплект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Лебедев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца Егоров А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи не был зарегистрирован до наложений ограничений ввиду занятости ответчика Монахова Д.С. На момент заключения договора объект не имел обременений, о чем имелась информация на сайте Росреестра в свободном доступе. О возбуждении уголовного дела в отношении Монахова Д.С. истцу не было известно.

Ответчик Монахов Д.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель ответчика Бечин Р.С. исковые требования признал. Пояснил, что сделка купли-продажи заключена и по ней переданы денежные средства до наложения обременений на имущество. За регистрацией перехода прав по договору стороны не обращались до 2020 года ввиду занятости Монахова Д.С.

Представители ответчика ООО «Стройкомплект» Михайлов А.В., Дементьев М.В. исковые требования не признали. Полагали, что договор купли-продажи составлен Монаховым Д.С. фиктивно в целях избежания материальной ответственности перед потерпевшим от совершенных им мошеннических действий. Запрет на отчуждение гаража налагался судом в ходе расследования уголовного дела и в последующем при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Стройкомплект» к Монахову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Монахов Д.С. в ходе рассмотрения указанных дел не заявлял, что данное имущество выбыло из его собственности.

Третьи лица Харисов М.А., УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Пресникова М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 1, 1.1, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Монаховым Д.С. (покупатель) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Еременко И.П. (продавец) и передаточного акта от <дата>, приобретен в собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный гараж с кадастровым номером № зарегистрировано за Монаховым Д.С. <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Судом установлено, что в отношении Харисова М.А. и Монахова Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В рамках уголовного дела постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Монахову Д.С.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Харисов М.А. и Монахов Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания Харисову М.А. в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, Монахову Д.С. – в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором снят арест, наложенный на имущество Монахова Д.С. на стадии предварительного следствия, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из указанного приговора, Монахов Д.С. и Харисов М.А. находясь на территории г. Костромы, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленный период времени, не позднее <дата>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «Стройкомлект», расположенному по адресу: <адрес>. Для осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, Харисов М.А. и Монахов Д.С., действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, заключили от имени ИП Харисова М.А. с ООО «Стройкомплект» договор от <дата> № на поставку абразивоструйной установки на сумму 864325 рублей, осознавая, что обязательства по данному договору ИП Харисов М.А. исполнять не будет. В последующем на расчетный счет с ПАО «Сбербанк», принадлежащий ИП Харисову М.А. от ООО «Стройкомплект» во исполнение договора перечислены денежные средства за строительное оборудование в общей сумме 864325 рублей. В дальнейшем, в целях реализации своего преступного умысла, Монахов Д.С. и Харисов М.А. по ранее достигнутой договоренности противоправно, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по договору поставки, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие ООО «Стройкомплект» денежные средства, присвоив их себе и распорядились ими по своему усмотрению.

ООО «Стройкомплект» <дата> обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Харисову М.А., Монахову Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В рамках гражданского дела № по иску ООО «Стройкомплект» определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО «Стройкомплект» о принятии мер по обеспечению иска. Монахову Д.С. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества в пределах цены иска (864325 рублей) в том числе: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наложен запрет по осуществлению регистрационных действий, в том числе органами Управления Росреестра по Костромской области, в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Харисова М.А. и Монахова Д.С. солидарно в пользу ООО «Стройкомплект» в счет возмещения ущерба взыскано 864325 рублей. С Харисова М.А. и Монахова Д.С. в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина по 5922 рубля с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без удовлетворения заявление Монахова Д.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных листов ФС №, ФС №.

На исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Монахова Д.С., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от <дата> (взыскатель УФК по Костромской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в сумме 12100 рублей); №-ИП от <дата> (взыскатель УФК по Костромской области, предмет исполнения – процессуальные издержки в сумме 18800 рублей); №-ИП от <дата> (взыскатель УФК по Костромской области, предмет исполнения – госпошлина в сумме 5922 рубля); №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «Стройкомплект», предмет исполнения – сумма материального ущерба в размере 864325 рублей).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом исполнителем постановлениями от <дата>, <дата> наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленным истцом документам, между Монаховым Д.С. (продавец) и Лебедевым С.А. (покупатель) заключен договора купли-продажи от <дата>, по условиям которого продавец продал в целом, а покупатель купил гаражный бокс, площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 250000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи истцом представлен передаточный акт от <дата>, содержащий расписку о получении Монаховым Д.С. денежных средств в размере 250000 рублей.

Как следует из материалов реестрового дела на спорный гаражный бокс, представленных Управлением Росреестра по Костромской области, Монахов Д.С. и Лебедев С.А. <дата> обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного гаражного бокса в связи с переходом права собственности на него к Лебедеву С.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Костромской области от <дата> №№, осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на спорный гараж на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Оценивая доводы иска, суд учитывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, который в силу приведенных положений законодательства подлежит государственной регистрации, права и обязанности сторон возникают после такой регистрации.

Соответственно, по рассматриваемому договору право собственности покупателя на спорный гараж не возникло и иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд не находит доказанным в порядке ст. 56 ГПК РФ факт заключения сторонами договора купли-продажи и передачи объекта в заявленную в договоре и передаточном акте дату. Никаких объективных доказательств в пользу данного факта, кроме документов, составленных продавцом и покупателем, не представлено.

За государственной регистрацией права собственности стороны обратились впервые только в 2020 году после наложения ограничений в отношении спорного имущества.

При аресте имущества в рамках уголовного дела, вынесении судом приговора, рассмотрении судом гражданского дела Монахов Д.С. о выбытии имущества из его собственности не заявлял.

Решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, Монаховым Д.С. не исполнено, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева С.А. к Монахову Д.С. об исключении имущества из описи ареста, признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья О.Д. Тележкина