Решение по делу № 2-25/2018 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – Мандрыгиной Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–25/2018 по иску Варлыгиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варлыгина О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 84 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 750», г/н №, под управлением Б., «Мазда Демио», г/н №, под управлением Ю.

Виновной в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Б.

Гражданская ответственность водителя Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ю. как владелец транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Ю. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», г/н №.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Варлыгиной О.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Варлыгиной О.С. было передано в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств а/м BMW 750 г/н № под управлением Б., а/м Mazda Demio г/н №, под управлением Ю.

Не выплата страхового возмещения явилась основанием обратиться Варлыгиной О.С. с иском в суд.

Истец Варлыгина О.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования Варлыгиной О.С. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Власюк А.В. исковые требования Варлыгиной О.С. не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования Варлыгиной О.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 750», г/н №, под управлением Б., «Мазда Демио», г/н №, под управлением Ю.

Водитель Б. нарушила п. 13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда Демио», г/н №, принадлежащей Ю. , были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

    ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Ю. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», г/н №.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Варлыгиной О.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Варлыгиной О.С. было передано в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств а/м BMW 750 г/н № под управлением Б., а/м Mazda Demio г/н №, под управлением Ю.

    Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Варлыгиной О.С. с иском в суд.

    Исковые требования Варлыгиной О.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления соответствуют ли повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фактического размера ущерба, причинённого Варлыгиной О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.

Согласно заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины Mazda Demio г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины Mazda Demio г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 70000 рублей; без учета износа – 109500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Виновность водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом №.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70000 рублей страховое возмещение.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варлыгиной О.С. неустойки в размере 84000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» Варлыгиной О.С. составляют 84000 руб., из расчета: недоплаченное страховое возмещение 70000 руб. за период просрочки – 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленной истцом неустойки, а также, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Варлыгиной О.С. на оплату услуг оценщика составляют 5000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. в полном объеме.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, истцом Варлыгиной О.С. было уплачено 15 000 рублей. Данные денежные средства которые следует взыскать с ответчика в пользу Варлыгиной О.С.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя              № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Варлыгиной О.С. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 15000 рублей. Получение денежных средств от истца Варлыгиной О.С. представителем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Варлыгиной О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлыгиной О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 84 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варлыгиной О.С. 70 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варлыгиной О.С. 59 000 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018