Решение по делу № 2-1155/2018 от 27.04.2018

                                                          Дело № 2-1155/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Руденко А.А. - адвоката Бакчеевой Л.И., представившей ордер №, удостоверение №, ответчика Федосова В.И.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.А. к Федосов В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. обратилась в Хостинкий районный суд г.Сочи с иском к Федосову В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Федосова В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы понесенные Руденко А.А. по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 50 000 рублей оплату услуг представителя, 30 000 рублей за оплату проведения строительно-технического обследования, 75 000 рублей оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, уменьшив их размер в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ ( л.д.47-48) и в настоящее время просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Федосова В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Хостинским районным судом г.Сочи рассмотрено гражданское дело № по иску Федосов В.И. о признании демонтажа труб горячей системы отопления в <адрес> и установки газового котла в квартире многоквартирного дома, неправомерным, о приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное положение, о взыскании морального вреда.

23.11.2017 г. по данному делу вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосову В.И. отказано. Не согласившись с данным решением Федосов В.И. обжаловал его в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением от 13.03.2018г решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федосова В.И. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.03.2018 г..

Истец указывает, что действиями Федосова В.И. ей причиняются физические и нравственные страдания и переживания, т.е. моральный вред, который она оценивает, исходя из своих личных ощущений и переживаний в сумму 500000 рублей. У Федосова В.И. к ней сложились давние неприязненные отношения. В связи с этим Федосов В.И. обращается в различные организации и учреждения с безосновательными заявлениями и жалобами по поводу, якобы, неправомерной установки газового котла собственником <адрес> многоквартирном <адрес> протяжении 2016 и 2017гг Федосов В.И. обращался с жалобами и заявлениями в Жилищную инспекцию Краснодарского края (обращения от 15.02.2017 г. от 17.03.2017г), в администрацию Хостинского района г.Сочи (заявление от 31.03.2017г, от 03.04.2017), в МУП. «Сочитеплоэнерго» в мае 2017 г. По всем его заявлениям, обращениям и жалобам ведутся проверки. В квартиру истицы выходят комиссии, проводят осмотры, составляют акты. В связи с этим истец вынуждена ходить по разным инстанциям для предоставления разрешительных документов и объяснений. Федосову В.И. неоднократно выдавались ответы жилищной инспекцией Краснодарского края, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», администрацией Хостинского района о том, что замена водонагревательной газовой колонки и установка газового котла в 2008г собственником квартиры №6 были произведены в установленном порядке после получения разрешения органа местного самоуправления и подписания акта ввода в эксплуатацию. Также Федосову В.И. известно, что строительно-монтажные работы по установке газового котла выполнены ещё в 2008 г., как и то, что эти работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СниП 42-01-2002 и «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03» Госгортехнадзора РФ (акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 18.01.2008 г., подписанный председателем комиссии, представителем генерального подрядчика, представителем эксплуатационной организации, представителем органов Горгостехнадзора, представителем проектной организации). При установке котла были обследованы дымовые вентиляционные каналы и составлен акт от 21.01.2008г, из которого видно, что дымовые каналы допущены к эксплуатации. Проведены испытания газопровода на герметичность с подключенным газоиспользующим оборудованием. Герметичность установлена. Замена стояков внутридомовой системы отопления со старых железных на новые полипропиленовые от чердака в перекрытии потолка, в перекрытии пола, к которым Федосов В.И. подключил систему теплоснабжения своей квартиры. Стояки изолированы. С момента установки оборудования и по настоящее время система работает бесперебойно, ни одного предписания со стороны контролирующих органов, в том числе и после неоднократных проверок по жалобам Федосова, не было. Не смотря на это, понимая безосновательность своих обращений, Федосов В.И. продолжает писать жалобы в различные инстанции, изматывая тем самым истицу и удовлетворяя свои потребности в продолжении тяжбы. Исковое заявление Федосова В.И. по делу № истец воспринимает как очередной акт психологического воздействия на нее. По вышеизложенным причинам она испытывает тяжелейшие страдания и переживания, на протяжении почти двух лет живет в постоянном стрессе, в ожидании очередной жалобы Федосова В.И. и последующих за этим проверок. Федосов В.И. своими жалобами и заявлениями лишил истицу покоя и нормальной жизни. В этой связи у нее ухудшился сон, аппетит, появились головные боли и боли в области сердца. Не смотря на то, что гражданское дело уже рассмотрено и решение вступило в законную силу, Федосова В.И. это не останавливает, он продолжает изматывать истицу своими жалобами и заявлениями в различные органы по тем же основаниям. Делает это умышленно, так как является адвокатом, имеет большой опыт работы, разбирается в тонкостях юриспруденции и использует свой опыт не для защиты своих прав и справедливости, а только лишь для дальнейшего поддержания конфликта. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу вынесено 13.03.2018г, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Федосову В.И. отказано, но, не смотря на это, он спустя 6 дней уже вновь подал очередное заявление-претензию главе администрации муниципального образования города-курорта Сочи, из чего следует вывод, что Федосов В.И. не намерен прекращать тяжбу, а значит страдания истца Руденко А.А. продолжаются.

Истец Руденко А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.40). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебного заседание истца.

Истец Руденко А.А. участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бакчееву Л.И., которая явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные, измененные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также она пояснила, что поведение Федосова В.И. продиктовано его желанием отомстить Руденко А.А. после окончания уголовного дела и отношении Руденко А.А.. Также она пояснила, что представленные в дело дополнительные доказательства были уже предметом анализа и оценки по другому гражданскому делу.

Ответчик Федосов В.И., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что он не создавал для Руденко А.А. условий, чтоб ей тяжело было морально. Его обращения в разные инстанции преследуют цель приведения в первоначальное состояние газового котла в <адрес>.№ по <адрес> в которой проживает Руденко А.А., а он-Федосов В.И. проживает в квартире по соседству и считает, что Руденко А.А. тем самым нарушены его жилищные права, так как она своими действиями нарушила общее имущество многоквартирного жилого дома. Он и сейчас обращается по этому поводу и обжалует решение суда по гражданскому делу, которое указано истицей, как неправосудное. Федосов В.И. пояснил, что он не писал никаких оскорбительных заявлений в отношении Руденко А.А.. Он-Федосов В.И. 35 лет отработал адвокатом, а сейчас на пенсии. В 2009 г. в отношении Руденко А.А. было возбуждено уголовное дело по его заявлению. В 2013 г. Руденко А.А. признала свою вину по этому уголовному делу и оно было прекращено в отношении Руденко А.А. в связи с истечением срока давности. С 2009 г. у него с Руденко А.А. поэтому сложились неприязненные отношения. Однако его действия по обращению с различными заявлениями по поводу котла отопления в квартире истицы, продиктованы только желанием обеспечить безопасность своей и членов его семьи по недопущению взрыва котла отопления в квартире Руденко А.А..

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу и объяснений сторон, суд установил, что Федосов В.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Руденко А.А. о признании демонтажа труб горячей системы отопления в квартире и установки газового котла в квартире многоквартирного жилого дома, неправомерными, требуя приведения общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное положение и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.11.2017 г. в удовлетворении иска Федосова В.И. к Руденко А.А. отказано ( л.д.14-18). Указанное решение суда от 23.11.2017 г. вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. ( л.д. 19-22), которым решение суда от 23.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федосова В.И, оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и по выше указанному гражданскому делу, то обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному выше указанному гражданскому делу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении по данному гражданскому делу.

Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу указанных положений следует, что судом установлены обстоятельства того, что Федосову В.И. отказано в иске по причине пропуска им срока исковой давности. Кроме того судебным решением установлено, что действиями Руденко А.А. права и законные интересы Федосова В.И. никаким образом не нарушены при обустройстве в <адрес> в <адрес> в которой проживает Руденко А.А., автономной системы отопления от газового котла установленного в указанной квартире по заказу Руденко А.А..

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что между Руденко А.А. и Федосовым В.И. сложились неприязненные отношения, существующие на протяжении длительного времени.

В то же время выше указанными судебными постановлениями не были установлены обстоятельства того, что Федосов В.И., обратившись в суд с иском к Руденко А.А. по выше указанному гражданскому делу, злоупотребил своими правами.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 указанно Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п.4 указанно, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст.150 ГК РФ).

Из выше указанных судебных постановлений суд установил, что судом был разрешен по существу спор, возникший из жилищных правоотношений между Руденко А.А. и Федосовым В.И..

Полагая свои права нарушенными судебной тяжбой и обращениями Федосова В.И. по поводу этого спора в различные государственные органы и управомоченные организации, Руденко А.А. обратилась в суд, с выше указанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

Представленные сторонами в дело копии заявлений Федосова В.И. в различные органы власти и организации ( л.д.26-29,50-51) уже были предметом судебного анализа по ранее рассмотренному гражданскому делу. Давать им иную оценку и анализ по данному гражданскому делу, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд не вправе.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п.10 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ответчика Федосова В.И. суд установил, что он считает вынесенное по делу решение от 23.11.2017 г. и апелляционное определение от 13.03.2018 г. незаконными и подлежащими отмене, выразил намерение по обжалованию их в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В данном случае срок на кассационное обжалование выше указанных судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между Федосовым В.И. и Руденко А.А. еще не истек. В отношении выше указанных судебных постановлений еще не исчерпана законном предусмотренная возможность по обжалованию их в кассационном порядке, соответственно Федосов В.И., действуя в рамках закона, вправе выражать свое мнение по несогласию с указанными судебными постановлениями, предпринимая предусмотренные законом действия по оспариванию их в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее по тексту Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Закон № 59-ФЗ определяет конкретный предмет регулирования рассматриваемого Закона. Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления - неотъемлемое право каждого гражданина.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция РФ в ст. 33 закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

В данном случае, реализуя указанное право, Федосов В.И. вправе обращаться в государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответчик Федосов В.И. вправе также реализовывать свое право на судебную защиту, поскольку в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

Исходя из изложенного суд не может принять во внимание доводы истца о неправомерности действий Федосова В.И., обратившегося в иском в суд к Руденко А.А., а также после рассмотрения выше указанного судебного спора судом, с заявлением к главе администрации г.Сочи 19.03.2018 г. с требованиями по разрешению спорной ситуации с Руденко А.А., возникшую в результате эксплуатации ею жилого помещения в многоквартирном жилом доме в котором проживают Федосов В.И. и Руденко А.А. ( л.д.30-31).

Истцом не представлено в дело доказательств в обосновании доводов о том, что обращение Федосова В.И. в суд с выше указанным иском было им использовано как очередной акт психологического воздействия на нее, а также не представлено доказательств того, что Руденко А.А. испытывает тяжелые страдания и переживания и что в этой связи у нее ухудшился сон, аппетит, появились головные боли и боли в области сердца.

Выше изложенные доводы истца не нашли своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований для того, чтобы по доводам истца, счесть ее охраняемые законом нематериальные блага нарушенными ответчиком, а также не находит оснований для того, чтобы по доводам истца счесть нарушенными ее личные неимущественные права, соответственно не установлено виновности в этом ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, а иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Руденко А.А. к Федосов В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М

На момент публикации решение не вступило в законную силу