Решение от 26.09.2024 по делу № 02-5367/2023 от 08.09.2023

1

УИД23RS0021-01-2022-002980-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 декабря 2023 года                                                                                      адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике судьи фио,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/2023 по иску фио фио к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Красноармейское ДРСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кеш энд Керри»  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамадалиев Б.Ш. в лице представителя по доверенности фио обратился в Красноармейский районный суд адрес с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ», ГКУ КК «Краснодаравтодор», ИП фио, фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования просил взыскать материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также  с 31 марта 2023 года по дату исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что на участке автомобильной дороги подъезд к адрес 0 км+400 метров 13 марта 2022 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля СС, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фиоадрес наехал на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта, средства организации дорожного движения, ограждающие выбоину, не были установлены. 14 марта 2022 года инспектором ДПС УМВД России по адрес, лейтенантом полиции фио вынесено определение 23 ДТ 112967 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамадалиева Б.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги: выбоина, превышающая требования установленные ГОСТ Р 50597- 2017. Инспектором ДПС составлен акт недостатков в содержании автомобильной дороги, а также произведена фотосъемка на планшет, устанавливающие нарушение дорожной организацией требований ГОСТ Р 50597-2017. Организацией, осуществляющей полномочия собственника данной автомобильной дороги, является Государственное казенное учреждение адрес «Краснодаравтодор», что подтверждается ответом на обращение истца от 12.10.2022 года № 06-04/4695, согласно которому в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2020 г. № 513, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения адрес и сооружений на них в 2021-2023 годах в адрес, в том числе и вышеуказанного участка автомобильной дороги (подъезд к адрес 0 км+400 метров), осуществляет ООО «Красноармейское ДРСУ», согласно которому ООО «Красноармейское ДРСУ» обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги. 15 апреля 2022 года ответчику была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства. 05 мая 2022 года представитель ООО «Красноармейское ДРСУ» присутствовал на осмотре автомобиля марка автомобиля СС, регистрационный знак ТС, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 05.05.2022 года. В адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» истцом, 16 мая 2022 года направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного автомобилю ущерба, что подтверждается описью вложения. Претензия была получена 19 мая 2022 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. По настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Красноармейского районного суда адрес от 17.04.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Красноармейского районного суда адрес от 02.06.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Красноармейского районного суда адрес от 26.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Метро Кеш энд Керри».

Определением Красноармейского районного суда адрес от 10.08.2023 дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 07.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Красноармейское ДРСУ».

Истец Мамадалиев Б.Ш. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель  ООО «Метро Кеш энд Керри» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку: (1) не является собственником дороги, (2) не отвечает за содержание участка дороги в месте ДТП в силу закона или договора. Ответчик не отвечает за содержание участка в силу закона или договора. 01 июля 2013 года ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» были выданы технические условия по проекту на съезды с автомобильной дороги IV «Подъезд к адрес» на участках км 0+110 и км 0+254 справа. Лица, участвующие в деле, полагали возможным возложение ответственности за содержание дороги на ООО «МЕТРО Кэщ энд Керри», по следующим обстоятельствам: Поскольку юридический адрес ликвидированного ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» совпадает с юридическим адресом Ответчика; Поскольку «граница работ ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» «как раз» 0+320. Вместе с тем, ответчик не отвечает за содержание участка ни в силу закона, ни в силу договора, поскольку, а) ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не является правопреемником ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ»; б) спорная яма выпадает за пределы участка, за проектирование которых было ответственно ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ»; в) даже при условии, что границы работ ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» включали спорный участок, проектирование не является основанием несения бремени по содержанию участка.  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не является правопреемником ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» Доводы лиц, участвующих в деле, о возможности привлечения в качестве ответчика лица с тем же юридическим адресом, что и ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ» лишены правового основания.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные  возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обстоятельства ДТП указывают на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера ущерба. Из материалов судебной экспертизы от 14.02.2023 было установлено, что истец двигался со скоростью 140 км/ч в границах населенного пункта, где установлена разрешенная скорость 60 км/ч., и не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения, так как остановочный путь автомобиля превышает расстояние видимости, с которого можно было различить неровности и разрушения проезжей части. Выбранная скорость водителем 140 км/ч в данных дорожных условиях не соответствует требованиям Правил дорожного движения и расстоянию видимости дороги. При выборе скорости движения не более 72,36 км/ч водитель автомобиля марка автомобиля СС имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем торможения, так как в этом случае остановочный путь автомобиля So=70,5 м соизмерим с расстоянием видимости Sb=70,0 м.

ООО «Красноармейское ДРСУ» не является надлежащим. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба является ООО ««Метро Кэш Энд Кении», поскольку согласно выданным техническим требованиям и условиям, выданным от 01.07.2013 г. № 80.06-185/13-03.03 проекту на съезды с автомобильной дороги IV технической категории «Подъезд к ж-д адрес» на участках км 0+110 справа и км 0+254 справа для подъезда к территории многофункционального торгового комплекса «М-1 РИТЕЙЛ ПАРК» участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, был спроектирован непосредственно ООО «МЕТРО ПРОПЕРТИЗ».

            Представители третьих лиц Министерства транспорта и  дорожного хозяйства адрес,  ГКУ КК «Краснодаравтодор» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Огласив исковые заявление, возражения на него, выслушав представителя ответчика,  проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «Красноармейское ДРСУ» подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «Метро Кеш энд Керри» отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения в сфере использования автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (Утвержден в адрес 18.10.2011 Решением 827 Комиссии Таможенного союза)  устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

адрес и дорожные сооружения на ней должны соответствовать требованиям безопасности, а именно на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт а" пункта 13.2 Технического регламента).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент причинения вреда имуществу истца были определены ГОСТ Р 50597-2017 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта РФ» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017-покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 5.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что Мамадалиев Б.Ш. являлся собственником автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС.

13 марта 2022 года в 21 час 30 минут на участке автомобильной дороги подъезд к адрес 0 км+400 метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля СС, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фиоадрес наехал на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником инспектором ДПС, указано, что имеются дефекты дорожного покрытия (ямочность) ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия установленным законодателем требованиям, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022 следует, что истец, управляя автомобилем марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего был поврежден передний правый диск колеса, покрышка переднего левого колеса, основания для привлечения по ст. 12.37.2 КОАП РФ Мамадалиева Б.Ш. отсутствуют, в связи с отсутствием состава административного /правонарушения.

Участок автомобильной дороги, подъезд к адрес 0 км+400 метров, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2020 г. № 513, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения адрес и сооружений на них в 2021-2023 годах в адрес, в том числе и вышеуказанного участка автомобильной дороги (подъезд к адрес 0 км+400 метров), осуществляет ООО «Красноармейское ДРСУ», согласно которому ООО «Красноармейское ДРСУ» обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» не отрицала, что участок  автомобильной дороги (подъезд к адрес 0 км+400 метров), где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в их ведении, ответчик содержит дороги в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

                  В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП фио, согласно заключению, которого от 08.05.2022 № 782к/22 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

            В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении причины ущерба.

Определением Красноармейского районного суда адрес от 25 января 2023 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио, согласно заключению данной экспертизы №004-23 от 10 марта 2023 года в виду отсутствия видимых дефектов дорожного полотна и наличие следов ямочного ремонта, определить с достоверной точностью местонахождение дефекта дорожного покрытия (ямы) на участке автомобильной дороги «Подъезд к адрес» 0 км + 400 м, относящегося к ДТП от 13 марта 2022 года, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Поскольку расстояние видимости SB = 70,0 м меньше остановочного пути So = 191,51 / 302,86 м, а местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги в границах населенного пункта, следовательно, выбранная водителем скорость 140,4 / 186,1 км/ч в данных дорожных условиях не соответствует требованиям Правил дорожного движения и расстоянию видимости дороги. При выборе скорости движения не более 72,36 км/ч водитель автомобиля марка автомобиля СС имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем торможения, так как в этом случае остановочный путь автомобиля был бы равен расстоянию видимости участка дороги (So = SB). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля СС с государственным регистрационным регистрационный знак ТС на дату ДТП от 13 марта 2022 года без учета износа составных частей составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля СС с государственным регистрационным, регистрационный знак ТС на дату ДТП от 13 марта 2022 с учетом износа составных частей (восстановительные расходы) составляет сумма. В виду отсутствия объекта осмотра, каковым является автомобиль марка автомобиля СС с регистрационным регистрационный знак ТС, решить экспертный вопрос об имеющихся повреждениях транспортного средства, относящихся к ДТП 13 марта 2022 года, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

            При этом у суда не имеется оснований  не доверять экспертному заключению о  стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства составленному экспертом фио, которое суд считает  возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

          Представленный истцом отчет об оценки, составленный ИП фио от 08.05.2022 № 782к/22, суд  не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку  оценивая представленный отчет, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны судебного эксперта, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной  стоимости работ и деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (яму). В результате ненадлежащего исполнения  ООО «Красноармейское ДРСУ»  своих обязательств по своевременному устранению препятствий к движению на участке дороги, который находятся в зоне его ответственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена.

Таким образом, с ответчика  ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по за составление экспертного заключения в размере сумма

Доводы представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» о том, что обстоятельства ДТП указывают на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера ущерба, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков имуществу истца. Факт совершения ответчиком неправомерных действий (нарушение ПДД) был подтвержден в ходе судебного разбирательства, и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Обстоятельства, связанные с соблюдением скоростного режима, не имеют отношения к делу, поскольку не могли являться причиной аварии.

           В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма,  а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует принципу разумности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░