Решение по делу № 2-4269/2018 от 19.04.2018

Решение Именем Российской Федерации

Дело №2-4269/2018

г. Тюмень 25 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассудова В.Ю. к Кайгородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №. Данная сделка была признана ничтожной, спорный автомобиль был истребован из владения истца по решению суда. Между тем, подпись от имени Кайгородова А.А. была выполнена другим лицом, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 565000 руб.

Истец Рассудов В.Ю. в суд не явился, его представитель Минин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения основания иска.

Ответчик Кайгородов А.А. и его представитель Устюгова К.Д. в суде просили в удовлетворении иска отказать, ответчик пояснил, что расписку о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он отказался подписывать, поскольку в нем была указана иная цена, после чего он продал данный автомобиль другому покупателю – перекупщику, фамилию которого не помнит.

Третье лицо Загиров А.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Рассудова В.Ю. (Покупатель) и Кайгородова А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN № по цене 240000 руб. (п.3 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, подписанная Рассудовым В.Ю. и Кайгородовым А.А., из которой следует, что Рассудов В.Ю. купил у Кайгородова А.А. автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN № за 565 000 рублей. В случае невозможности перерегистрации автомобиля производится возврат по обоюдному согласию.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком Кайгородовым А.А. было заявлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кайгородова А.А., расположенная после записи «С выше изложенным согласен ДД.ММ.ГГГГ» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Кайгородовым А.А. .

Подпись от имени Кайгородова А.А., расположенная в строке «Подпись» раздела «Продавец» договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кайгородовым А.А. , а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кайгородова А.А.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не был подписан ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, в том числе о характеристиках индивидуально-определенной вещи (легкового автомобиля), и о цене товара, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца, следовательно, договор купли-продажи считается заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нормы главы 60 ГК РФ неприменимы к данным правоотношениям, так как в данном случае обогащение предусмотрено сделкой - договором купли-продажи транспортного средства, а значит у ответчика не возникает обязанность возврата выплаченной предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь 1102-1108 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рассудова В.Ю. к Кайгородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018 года.

Судья: Слюсарев А.А.