Решение по делу № 33-4088/2019 от 18.03.2019

Судья: Филиппова Т.М.          33-4088/2019

Гражданское дело № 2-2-9105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Набок Л.А.

судей                     Сафоновой Л.А., Житниковой О.В.

при секретере             Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Павленко В.В., Литвинову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Литвинова Г.А. к ПАО «БыстроБанк», Павленко В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Литвинова Г.А. – Крупенько И.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БытроБанк» обратилось с иском к Павленко В.В., в котором с учетом утонений просило:

1) взыскать с Павленко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) – 150767,02 рублей,

2) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 629,87 рублей,

3) проценты за пользование кредитом, на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ),

4) взыскать с Павленко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины – 14 874,54 рублей,

5) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, серебристого цвета, (VIN): №, год изготовления №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 208 800 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Павленко В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 305 931,09 рублей на приобретение в ООО «<данные изъяты>» легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, (VIN): №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, под 26,50 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика, кредитные средства.

Павленко В.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павленко В.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 560,25 рублей (в том числе: 150 767,02 рублей - задолженность по основному долгу, 5793,23 рублей - задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к делу в качестве соответчика привлечен Литвинов Г.А.

Литвиновым Г.А. заявлены встречные исковые требования к ПАО «БыстроБанк», Павленко В.В., в котором просил:

1) признать Литвинова Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, г/н №,

2) прекратить залог в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, г/н №,

3) взыскать с Павленко В.В. и ПАО «БыстроБанк» в пользу Литвинова Г.А. денежные средства в качестве расходов по уплате государственной пошлины – 9 500 рублей,

4) взыскать солидарно с Павленко В.В. и ПАО «БыстроБанк» в пользу Литвинова Г.А.:

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.А. у Павленко В.В. на основании договора купли-продажи б/н, совершенного в простой письменной форме приобрел в собственность автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, (VIN): №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): №, общей стоимостью 630 000 рублей.

После частичной оплаты стоимости товара в сумме 250 000 руб, Павленко В.В. передал Литвинову Г.А. автомобиль <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также, Литвинов Г.А. перевел на карту (Сбербанка) Павленко В.В., денежные средства в размере 100 000 рублей, и передал на руки 280 000 рублей. Таким образом, общая выплаченная Литвиновым Г.А. сумма Павленко В.В. составила 630 000 рублей.

По утверждению Литвинова Г.А., на момент приобретения спорного транспортного средства он не обладал сведениями о том, что данной автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», о возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по которому был привлечен в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, ПАО «БыстроБанк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Павленко В.В., Литвинову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Литвинова Г.А. к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по уплате основного долга в размере 150767 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16629 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Павленко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14874 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречные исковые требования Литвинова Г.А. – удовлетворить частично.

Признать Литвинова Г.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, г/н №.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, г/н №.

Взыскать с Павленко В.В. в пользу Литвинова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать».

В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Также просили, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (за подачу апелляционной жалобы) в размере 3 000 рублей.

При этом указали, что суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Между тем, Литвиновым Г.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а именно то, что он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк». Таким образом, вышеуказанная сделка совершена Литвиновым Г.А. после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, Литвинов Г.А. не является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, так как он не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений ор залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, хотя должен был знать, что приобретает залоговое имущество.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком Литвиновым Г.А. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика Литвинова Г.А в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм права.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Павленко В.В. заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 305 931,09 рублей на приобретение в ООО «<данные изъяты>» легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, (VIN): №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, под 26,50 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик просил, а Банк обязался открыть счет № для совершения операций по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл счет на имя Павленко В.В., перечислив кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. приобрел на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № и за счет кредитных средств ПАО «БыстроБанк» у ООО «<данные изъяты>» транспортерное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, (VIN): №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> передало по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. вышеназванное транспортное средства.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, Павленко В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Павленко В.В. принял на себя обязательства возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанную в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», Банк вправе потребовать от заемщика вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В силу п. 7.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать, а заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить Банку неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями (неустойка за просрочку платежа).

Согласно п. 7.2. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», неустойки, начисленные в соответствии с кредитным договором, подлежат уплате в день предъявление Банком требования об этом. В качестве предъявления указанного требования стороны рассматривают любые действия Банка, направленные на получение неустойки, в том числе действия по списанию денежных средств со счета заемщика, открытых в Банке, при наличии заранее данного акцепта. Не предъявление требования об уплате неустойки, начисленной за тот или иной период просрочки (за то или иное нарушение), не является основанием для освобождения заемщика от обязанности ее уплаты. Банк вправе предъявить требование об уплате начисленной неустойки в любое время по своему усмотрению.

Павленко В.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк в адрес Павленко В.В. направил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павленко В.В. перед Банком по кредитному договору составляет 167 396,89 рублей, в том числе: 150 767,02 рублей - сумма основного долга, 16 629,87 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Павленко В.В. не представил свой расчет об ином размере задолженности, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Павленко В.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по уплате основного долга в размере 150 767,02 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 629,87 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, (VIN): №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного Павленко В.В. у ООО «<данные изъяты>», с минимальной ценой реализации - 580 000 рублей.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Оценка предмета залога определена в сумме 522 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Банк в адрес Павленко В.В. направил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты> и частично удовлетворяя встречные требования Литвинова Г.А. о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращении залога на автомобиль, исходил из того, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращён на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, суд указал, что Литвинов Г.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающей в подобной ситуации, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, признается добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

- сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества,

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений),

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений),

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы Литвинова Г.А. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между продавцом Павленко В.В. и покупателем Литвиновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, (VIN): №, модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп): № значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк» (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Павленко В.В. и Литвиновым Г.А. совершена после регистрации уведомления о залоге в отношении данного автомобиля.

Литвинов Г.А. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а именно то, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что Литвинова Г.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства, он не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, хотя должен был знать, что приобретает залоговое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так же не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако отказ в удовлетворении встречного иска по данному делу не лишает Литвинова Г.А. права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Павленко В.В. о защите своего нарушенного права.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, п.5.2.6 общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» установлено, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования.

Цена предмета залога в условиях договора определена в сумме 522 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость составляет 208 800 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 874,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Павленко В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 14 874,54 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Г.А. отказано, то не имеется оснований для взыскания его пользу судебных расходов.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Г.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Павленко В.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречного иска Литвинова Г.А. к ПАО «БыстроБанк», Павленко В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2018 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Г.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Постановить в данной части новое решение, которым:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN №, номер двигателя: №, кузов: № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 208 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Г.А. к ПАО «БыстроБанк», Павленко В.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать».

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: