Решение по делу № 2-10015/2018 от 19.06.2018

                                                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            19 декабря 2018 года

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гювена Берка к Волошиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

       Гювен Берк 19.06.2018 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Волошиной О.А., в котором просит взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 228 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на такие обстоятельства, что 18.11.2006 между сторонами спора был зарегистрирован брак, в настоящее время имеется судебный процесс по расторжению брака, 04.03.2015 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов признается личным имуществом того супруга, на чье имя такое имущество зарегистрировано, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 26.11.2017 ответчик забрала ключи от квартиры и переехала туда жить без ведома истца, чем лишила его дохода от сдачи квартиры в найм.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывает, что переехала в спорную квартиру с общими с истцом детьми по согласованию с ним после совместного решения.

         Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как следует из материалов дела, Гювен Берк является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.06.2016 (л.д.11).

Гювен Берк и Волошина О.А. состоят в зарегистрированном браке с 18.11.2006 г. (л.д.12).

04.03.2015 г. между Гювеном Б. и Волошиной О.А. заключен брачный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению на все имущество, нажитое во время брака, установить режим раздельной собственности, как во время брака, так и в случае его прекращения (л.д.13-14).

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что Волошина О.А. совместно с детьми с ноября 2017 года проживает по адресу: Санкт-<адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела, доказательств того, что до подачи искового заявления он требовал от ответчика освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Представленное в материалы требование истца об освобождении ответчиком принадлежащей квартиры не является основанием для удовлетворения настоящего искового заявления, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 13.06.2018, а данное требование направлено в адрес ответчика только 26.10.2018, получено ею 12.11.2018, т.е. спустя 5 месяцев как дело находится в производстве суда.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в спорной квартире также проживают общие дети сторон, что ими не оспаривается, однако, требований о выселении детей истцом не направлялось, в квартире сам истец не проживает, следовательно, проживание матери совместно с детьми обосновано и отвечает интересам несовершеннолетних.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика, бездействия истца об истребовании имущества из владения Волошиной О.А. до подачи настоящего иска, а именно требований о выселении, проживание общих детей сторон по указанному адресу, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Гювену Берку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волошиной Ольги Александровны неосновательного обогащения отказать

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 04 февраля 2019 года.