Решение по делу № 33-7534/2023 от 03.08.2023

Судья Орлова О.И. № 33-7534

№ 2-673/2023

64RS0004-01-2023-000178-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Вилковой Е. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» Штапова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вилкова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее ООО «Элвис-РС») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года Вилкова Е.А. заключила с ООО «Лант» договор розничной купли-продажи № транспортного средства Renault Arkana, 2019 года выпуска, стоимостью 1428000 руб. Дилером автомобиля являлось ООО «Элвис-РС».

В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде постороннего шума (свиста) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля, в связи с чем 15 августа 2022 года истец в устной форме обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, однако гарантийный ремонт автомобиля по причине отсутствия комплектующих запчастей был отложен.

08 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Элвис-РС» с письмом о разъяснении сроков устранения выявленных недостатков в автомобиле.

26 сентября 2022 года ООО «Элвис-РС» приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Работы по гарантийному ремонту автомобиля были окончены 01 ноября 2022 года, то есть по истечении 45 дней от даты первого обращения об устранении недостатка в автомобиле.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от рыночной цены товара за каждый из 33 дней просрочки в размере 885192 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Вилковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Вилкова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, ошибочность применения судом ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», неправильное истолкование п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом неправильно определены сроки гарантийного ремонта. Указывает, что началом течения срока для проведения гарантийного ремонта является с момента получения ответчиком претензии, а не с момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт. Ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в вынесении судом определения о принятии искового заявления в нарушение ст. ст. 148, 153 ГПК, поскольку в нем содержится указание о назначении даты подготовки дела к судебному разбирательству и назначении даты судебного заседания, на подготовке к судебному разбирательству вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Лант» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не ставился. При объявлении резолютивной части решения суда судом не разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда, заявленные ходатайства отклонены судом первой инстанции без указания причин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Элвис-РС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Е.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года Вилкова Е.А. заключила с ООО «Лант» договор купли-продажи транспортного средства Renault Arkana, 2019 года выпуска, стоимостью 1428000 руб. Дилером автомобиля являлось ООО «Элвис-РС».

В течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, который проявлялся в виде постороннего шума (свиста) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

08 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил по почте письмо, в котором просил уточнить сроки устранения выявленных нарушений в работе двигателя автомобиля.

14 сентября 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием устранения недостатков автомобиля.

Для проведения проверки качества 23 сентября 2022 года истцу направлен ответ с просьбой предоставить вышеуказанный автомобиль 26 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в ООО «Элвис-PC», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

26 сентября 2022 года автомобиль предоставлен на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера Renault - ЭОО «Элвис-PC» с жалобой на посторонний шум (свист) из подкапотного пространства при работе двигателя автомобиля.

26 сентября 2022 года ответчик провел проверку качества автомобиля.

27 сентября 2022 года истец предоставил автомобиль для гарантийного ремонта.

01 ноября 2022 года в ходе гарантийного ремонта произведены ремонтные работы, в этот же день автомобиль был принят истцом из ремонта.

09 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, на которую ответчиком направлен ответ о том, что ремонт автомобиля произведен в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вилковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что срок гарантийного ремонта по требованию потребителя Вилковой Е.А. ответчиком не нарушен, поскольку составил 34 дня (с 27 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года), в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в сервисный центр 15 августа 2022 года с требованиями об устранении недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом течения срока устранения недостатка автомобиля является 14 сентября 2022 года - с момента получения ответчиком претензии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку автомобиль был передан в сервисный центр для ремонта 27 сентября 2022 года. До 26 сентября 2022 года автомобиль эксплуатировался истцом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок гарантийного ремонта спорного автомобиля не превысил 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи