Решение по делу № 33-16612/2016 от 01.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В.                         Дело №33-16612/2016

2.027г.

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мустафаевой П.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка,

по апелляционной жалобе УСЗН администрации Советского района в г. Красноярске

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Управление социальной защиты населения администрации Советского района г.Красноярска произвести назначение и выплату Мустафаевой П.И. единовременного пособия при рождении ребенка.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска произвести назначение и выплату Мустафаевой П.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска в пользу Мустафаевой ФИО12 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафаева П.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возложении обязанности на УСЗН администрации Советского района г. Красноярска произвести назначение и выплату пособия при рождении ребенка, возложении обязанности на УСЗН администрации Советского района г. Красноярска произвести назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением УСЗН администрации Советского района в г. Красноярск №4681-97 от 12.11.2015 годе ей было отказано в назначении вышеуказанных пособий в связи с тем, что в представленной ею трудовой книжке работодателем <данные изъяты> допущена описка при указании основания увольнения: указана ст. 31 КЗоТ РФ, который утратил силу 01.02.2002 года в связи с введением в действие Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 30.12.2001 года №197-ФЗ. Считает указанный отказ ответчика по формальным основаниям незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, нарушающим ее права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УСЗН администрации Советского района в г. Красноярске просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, поскольку УСЗН администрации Советского района в г. Красноярске входит в систему органов местного самоуправления, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

В судебное заседание Мустафаева П.И., УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ № 225-ФЗ от 29.12.2006) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ФЗ № 225-ФЗ от 29.12.2006 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Статья 12 данного закона предусматривает выплату единовременного пособия при рождении ребенка в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мустафаева П.И., являющаяся матерью <данные изъяты>., <данные изъяты>, 03.11.2015 года обратилась с заявлением в УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Решением УСЗН администрации Советского района г. Красноярска № 4681-97 от 12.11.2015 года истице отказано в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в связи с тем, что в представленной истцом трудовой книжке при внесении работодателем <данные изъяты>» записи № 4 от 10.11.2010г. об увольнении, допущена ошибка, указано: «уволена по ст. 31 КЗоТ РФ…», тогда как КЗоТ РФ утратил силу с 01.02.2002 года в связи с введением в действие Трудового кодекса РФ.

Признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у истицы в связи с рождением ребенка права на пособия, в назначении которых ответчик незаконно ей отказал.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Мустафаева П.И. в период с 11.01.2010 года по 10.11.2010 года состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истицы, в которой имеется запись работодателя о приеме Мустафаевой П.И. на работу, а также об увольнении ее приказом от 10.11.2010 года. При этом в качестве основания увольнения указано: ст. 31 КЗоТ РФ». Вместе с тем, на момент внесения указанной записи в трудовую книжку истицы КЗоТ РФ утратил законную силу в свиязи с вступлением в законную силу ТК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2016 года <данные изъяты> принято решение от 08.07.2016г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем истица лишена возможности обратиться к работодателю с целью исправления допущенной в трудовой книжке описки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истицы Мустафаевой П.И. в связи с рождением ребенка возникло предусмотренное законом право на получение единовременного пособия, а также на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в период с 11.01.2010 года по 10.11.2010 года истицей осуществлялась трудовая деятельность в должности менеджера в <данные изъяты> что подтверждается записями в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в трудовой записи истицы некорректной записи об увольнении (указание статьи КЗоТ РФ, недействующего на момент внесения записи), исправить которую в настоящее время отсутствует возможность, не может служить основанием для ущемления социальных прав истицы на получение спорных выплат, выплата которых не должна ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по заполнению трудовых книжек в соответствии с требованиями закона.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного УСЗН администрации Советского района г. Красноярска решения об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, и возложил на УСЗН администрации Советского района г. Красноярска обязанность произвести назначение и выплату истице пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку нарушения прав Мустафаевой П.И. затрагивают ее имущественные права, моральный вред в данном случае не может быть компенсирован в порядке п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку отсутствует специальный закон, допускающий такую возможность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная доверенность выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Мустафаевой П.И. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы УСЗН администрации Советского района г. Красноярска об отсутствии оснований для взыскания с Управления в пользу Мустафаевой П.И. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины за участие в суде общей юрисдикции, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся также расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанная сумма является судебными расходами, которые понесла сторона в связи с рассмотрением дела. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН администрации Советского района в г. Красноярске – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: