Решение по делу № 2-2616/2022 от 18.05.2022

38RS0035-01-2022-002977-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                       30 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2022 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата истцом были приобретены авиабилеты для него и его супруги - ФИО4 для перелета Дата по маршруту Иркутск-Пхукет (рейс U6 7447) и обратно на Дата - по маршруту Пхукет- Иркутск (рейс U6 7448), № билетов № За вышеуказанные билеты истцом было уплачено 142 521 рубль.

За один день до планируемой даты вылета с о.Пхукет в г. Иркутск, а именно Дата истцом было получено сообщение от АК «Уральские авиалинии», в котором сообщалось об отмене нашего обратного рейса (U6-7448).

С целью возвращения домой истцом через сайт агента ONE TWO TRIP! (ООО «Вайт Тревел») были приобретены электронные авиабилеты авиакомпании Thai Smile (Пхукет-Бангкок) с датой вылета с о.Пхукет - Дата, авиакомпании Thai Airways (Бангкок-Сеул), авиакомпании Mongolian AIRLINES - MIAT Mongolia (Сеул- Улан-Батор).

Истец был вынужден приобрести билеты до г. Улан-Батор, так как такой маршрут перелета был самым дешевым. Необходимость в ближайшем вылете на территорию РФ, кроме всего прочего, была вызвана еще и тем, что заканчивался срок безвизового пребывания на территории Тайланда, а также ввиду санкций введенных в отношении РФ, невозможно воспользоваться банковскими картами (VISA,MASTERKARD) выпущенными в РФ, что в свою очередь повлекло невозможность обеспечить себя в чужой стране питанием и жильем. Общая стоимость указанных билетов на двоих составила 157 365 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов, данная претензия была получена ответчиком Дата.

После подачи указанного искового заявления, задолженность ответчиком частично была погашена, а именно, в размере 79 826 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 77 539 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции и с целью защиты своих прав в суде, ФИО1 C.Л. был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО5, за юридические услуги ей было уплачено 15 000 рублей.

Истец с учетом изменений требований исковых требований просит суд взыскать с ответчика с убытки в размере стоимости вынужденно приобретенных авиабилетов в размере 77 539 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 38 769,50 руб.

В судебное заседание истец, представителя ответчика, представители третьих лиц ООО «Вайт Тревел» и ООО Туристическая компания «Море Трэвел» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ответчика - в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Дата ФИО1 приобрел авиабилеты для него и его супруги ФИО4 на рейсы, выполняемые ОАО АК «Уральские авиалинии»: по маршруту Иркутск-Пхукет (рейс U6 7447) Дата (номер билета 262 9290983296), по маршруту Пхукет- Иркутск (рейс U6 7448) Дата (номер билета 262 9290983297).

Стоимость авиабилетов составила 145 146 руб.

Согласно справке ОАО АК «Уральские авиалинии» от Дата, АК «Уральские авиалинии» отменила рейс U6 7448 по маршруту Пхукет- Иркутск (вылет Дата). Пассажиру предложен вынужденный возврат.

Из искового заявления следует, что с целью возвращения домой истцом через сайт агента ONE TWO TRIP! (ООО «Вайт Тревел») были приобретены электронные авиабилеты авиакомпании Thai Smile (Пхукет-Бангкок) с датой вылета с о. Пхукет Дата, авиакомпании Thai Airways (Бангкок-Сеул), авиакомпании Mongolian AIRLINES - MIAT Mongolia (Сеул-Улан-Батор).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными посадочными талонами, квитанциями по заказу, электронными билетами, сведениями Банка ВТБ (ПАО) от Дата.

Таким образом, за авиабилеты на истца и его супругу по маршрутам Пхукет-Бангкок, Бангкок-Сеул и Сеул-Улан-Батор истцом было оплачено 157 365 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства за неиспользованный сегмент перелета возвращены истцу в полном объеме в добровольном порядке. Платежное поручение № от Дата подтверждает возврат денежных средств истцу в размере 79 826 руб.

Согласно п. 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 227 названных Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

При этом согласно п. 229 Правил №82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных п. 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что в связи с отменой рейса U6 7448 по маршруту Пхукет-Иркутск истец не смог воспользоваться услугой по вылету, что повлекло для него необходимость приобретения авиабилетов по маршрутам Пхукет-Бангкок, Бангкок-Сеул и Сеул-Улан-Батор на сумму 157 365 руб., которые являются убытками истца, и с ответчика в пользу истца с учетом возврата стоимости авиабилетов подлежат взысканию денежные средства в размере 77 539 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 38 769,50 руб. (77 539 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в суд все необходимые документы, в том числе иск, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: предоплата по договору об оказании юридических услуг составляет 15 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 15 000 руб. в день заключения договора. 10 000 руб. – в течение 3 дней с момента вступления решения суда в пользу заказчика в законную силу.

Стоимость юридических услуг была оплачена истцом в размере 15 000 руб., что справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (Дата, Дата), с учетом требований разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии», ОГРН 1026605388490, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, убытки в размере 77 539 руб., штраф в размере 38 769,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 526 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 07.10.2022.

Судья                                                                               Варгас О.В.