Решение по делу № 12-392/2019 от 24.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                   31 октября 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев протест прокурора г. Новокузнецка Заратовского О. С. на постановление Главного государственного санитарного врача Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Р от 04.07.2019 о привлечении директора ООО «Чудо Доктор» Титовой Татьяне Владимировне к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Р от 04.07.2019 директор ООО «Чудо Доктор» Титова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление главного государственного санитарного врача Р Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения прокурором г. Новокузнецка был подан протест, в котором прокурор просит восстановить срок на обжалование, постановление главного государственного санитарного врача по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Р 04.07.2019 в отношении директора ООО «Чудо Доктор» Титовой Т. В. отменить.

Протест мотивирован тем, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592», Приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 29.12.2018 №1103 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018»Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе У. Ф. службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Чудо Доктор» на предмет соответствия осуществляемой им деятельности требованиям о запрете на ввоз и реализацию в Российской Федерации товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2018 №592. Украинской продукции обнаружено не было. В нарушение требований п. 3 ст. 15, пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ должностное лицо Территориального отдела в ходе проверки вышел за пределы конкретного поручения Правительства Российской Федерации и приступил к осмотру санузла, распаковочной, материальных помещений аптеки, принадлежащей ООО «Чудо Доктор», составил протокол, где зафиксировал нарушения при хранении уборочного инвентаря. В связи с чем, в отношении директора 27.06.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об АП. В нарушение требований ст. 4.2, 29.10 Кодекса РФ об АП главный государственный санитарный врач по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, незамедлительное устранение нарушения в ходе проверки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Не указал необходимые сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в постановлении о назначении наказания все смягчающие обстоятельства. В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП. ООО «Чудо Доктор» является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 внесена запись, ранее к административной ответственности Территориальным отделом директор Титова Т. В. и ООО «Чудо Доктор» не привлекались, административное правонарушение совершено впервые, в действиях нет вреда или угрозы вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в ходе проверки незамедлительного были устранены нарушения хранения уборочного инвентаря. Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, следовательно, имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новокузнецка Моисеева М. Г. на доводах протеста настаивала, просит восстановить срок для внесения протеста на постановление Главного государственного санитарного врача Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Р от 04.07.2019 о привлечении директора ООО «Чудо Доктор» Титовой Т. В. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, указывая, что копия постановления была получена прокуратурой лишь 16.09.2019. Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 в отношении Титовой Т. В. просит изменить, назначить должностному лицу в качестве административного наказания предупреждение.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Титова Т. В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения протеста уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом, причину неявки не сообщила.

Представитель Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – главный специалист-эксперт территориального отдела Р в судебном заседании возражала относительно изменения вынесенного в отношен и Титовой Т. В. постанлвления.

Судья, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 30.10 Кодекса РФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу прокурором протеста, поскольку о факте вынесения постановления прокурору города г. Новокузнецка стало известно лишь 16.09.2019. Поскольку с протестом прокурор города обратился в 10-дневный срок, установленный для обжалования постановлений, суд считает возможном восстановить прокурору срок для внесения протеста на постановление Главного государственного санитарного врача Р Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 04.07.2019 о привлечении Титовой Т. В. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу ст. 6.3 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 21.05.2019 №1602ВН/397-в проведена внеплановая выездная проверка ООО «Чудо Доктор». Проверка проводилась в рамках Ф. государственного надзора в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 10 распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 21.05.2019 №1602ВН/397-в устанавливалась обязательные требования, подлежащие проверке.

По результатам, проведенной в отношении ООО «Чудо Доктор» проверки, специалистами Роспотребнадзора составлен акт от 27.06.2019. Из акта проверки следует, что Украинской продукции обнаружено не было. Также, обнаружено нарушение обязательных требований п. 11.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 5.4 Приказа №309 от 21.10.1997 «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций» - не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря для «грязных» (распаковочная, санузел) и «чистых» (материальная) помещений аптеки.

27.06.2019 ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Ч составлен протокол об административном правонарушении №1153 в отношении директора ООО «Чудо Доктор» Титовой Т. В. по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

ООО «Чудо Доктор» на основании акта проверки от 27.06.2019 №644 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 01.08.2019 обеспечить раздельное хранение уборочного инвентаря для «грязных» (распаковочная, санузел) и «чистых» (материальная) помещений.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1417 от 04.07.2019 директор ООО «Чудо Доктор» Титова Т. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было установлено главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Р при проведении проверки обнаружено нарушение обязательных требований п. 11.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 5.4 Приказа №309 от 21.10.1997 г. «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)» - не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря для «грязных» (распаковочная, санузел) и «чистых» (материальная) помещений аптеки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Титовой Т. В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом оп делу об административном правонарушении №1153 от 27.06.2019, актом проверки №644 от 27.06.2019, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями Титовой, из которых следует, что факт нарушения ею не оспаривался, иными материалами.

То обстоятельство, что в распоряжении о проведении проверки не было указано на выявление нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не может служить основанием для освобождения директора общества от административной ответственности, так как проверка проводилась в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителя, санитарно-эпидемиологического законодательства. Нарушение было обнаружено непосредственно должностным лицом Роспотребнадзора.

Как следует из протеста прокурора, доводы, являющиеся основанием для отмены постановления должностного лица, сводятся к тому, что не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу и наказание в виде штрафа в силу ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП не заменено на предупреждение. В судебном заседании прокурор пояснил, что постановление следует изменить, назначить Титовой Т. В. наказание в виде предупреждения.

Оценивая доводы жалобы, суд не усматривает оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Чудо Доктор» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом общества требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «Чудо Доктор» Титовой Т. В. в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. При назначении наказания должностным лицом Роспотребнадзора учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, при назначении наказания были учтены наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приняты во внимание обстоятельства дела, поэтому наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены или изменения постановления Главного государственного санитарного врача Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Р от 04.07.2019 о привлечении должностного лица – директора ООО «Чудо Доктор» Титовой Т. В. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 04.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░