Решение по делу № 33а-4866/2019 от 19.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года 33а-4866

строка №.026

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Курчевской С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и <адрес>м <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, по апелляционной жалобе Коровиной Ольги Николаевны на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (ФИО13) О.Н. обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным) о признании действий и бездействий приставов незаконными, а именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненадлежащему извещению о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении нежилого помещения, в не направлении заявителю постановлений по исполнительным производствам №№ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста в отношении нежилого помещения по исполнительному производству №; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении нежилого помещения без определения суда – исполнительное производство №; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не направлению заявителю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15 %.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО13 (ФИО3) О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО «Компания СВ», ИП ФИО8 о признании результатов торгов недействительными, определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных требований на нежилое помещение был наложен арест, Левобережному РОСП было запрещено распоряжаться депозитным счетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с иском к ООО «Компания СВ», ИП ФИО8 о признании результатов торгов недействительными, определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных требований на нежилое помещение был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО9 были объединены в одно производство.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 о признании торгов недействительными были удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено в части удовлетворения требований ФИО9, в удовлетворении иска было отказано, постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лискинского районного суда <адрес> были отменены арест и запреты, наложенные ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лискинского районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда – начальная продажная стоимость нежилого помещения определена в размере руб., отменены обеспечительные меры, принятые районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и <адрес>м <адрес> была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лискинского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ передано спорное нежилое помещение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительных производств по данному делу по вынесению Постановления о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку совершены на основании Определений Лискинского районного суда от 20.04.2012г. и 24.08.2017г.

Указанное постановление о снятии ареста в отношении нежилого помещения по адресу: направлены ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией (копия реестра почтовых отправлений от 18.09.2018г), что не противоречит требованиям п.4.8.3.4. Инструкции о делопроизводстве в Федеральной службе судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вышеуказанные Постановления о снятии арестов и запретов ДД.ММ.ГГГГ были вручены лично представителю по доверенности ФИО2, которая одновременно является: близким родственником (матерью) ФИО1 (ФИО3), проживающей с ней по одному адресу: а также должником по сводному исполнительному производству.

Копии данных постановлений 29.12.2018г были повторно направлены в: адрес ФИО1, в связи с поступившим заявлением от 19.12.2018г. Факт получения корреспонденции административным истцом ДД.ММ.ГГГГ отражен в административном исковом заявлении.

Доводы о признании незаконными действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и <адрес>м <адрес> ФИО7, выразившиеся в не направлении административному истцу ФИО1 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 03.10.2016г., не состоятельны, так как в материалах исполнительного производства имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вручении данного постановления ФИО1 Данному факту была дана правовая оценка в ходе судебного заседания по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ( Решение Лискинского районного суда от 26.04.2018г., Апелляционное определение от 31.07.2018г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ также являлось предметом судебного разбирательства Лискинского районного суда <адрес> по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Лискинскому и <адрес>м <адрес> об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец ФИО3 (ФИО13) О.Н. обратилась с административным иском в указанной части по истечении установленных часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, сроков.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: