Решение по делу № 2-932/2023 от 16.03.2023

УИД: 91RS0№-89

№

РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 года

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи      -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                -Петрийчук Е.В.

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Гриненко Елены Владимировны к Меджитову Ибраиму Ленуровичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гриненко Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии измененным, к Меджитову И.Л. о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, штрафа, морального вреда,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриненко Е.В. и Меджитову И.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательства по заливке фундамента по адресу: <адрес> з/у N9 4. Срок выполнения услуги до 30.10.2022г. По данному договору Гриненко Е.В. оплатила Меджитову И.Л. сумму предоплаты 200000 рублей.

Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил работу по договору по заливке фундамента, даже не приступил к работе, стал уклоняться от встреч.

ДД.ММ.ГГГГ Гриненко Е.В. встретилась Меджитовым И.Л., и он написал расписку, в которой подтвердил, что работу он не выполнил и обязался вернуть мне деньги в срок 10.01.2023г.

Меджитовым И.Л. в указанный срок деньги не возвратил, в связи с чем Гриненко Е.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг, было отказано в возбуждении уголовного дела

21.02.2023г. Меджитов И.Л. перечислил на счет Гриненко Е.В 10000 рублей, в связи с чем Гриненко Е.В. направила ему претензию о добровольном возмещении остальной суммы в размере 190000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Истец указывает, что была вынуждена с другими лицами заключить договор на выполнение работ по заливке фундамента, а оплатить их работу была вынуждена оформлять кредитные договора и нести дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей на нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель/ несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя/исполнителя/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ/оказания услуг/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения услуги».

В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 124000 рублей, согласно представленного расчета.

Также истец указывает, что из-за действий ответчика истцу был причинен моральный вред компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме того истец понесла судебные расходы на представителя адвоката ФИО4, за оказание услуг по оформлению искового заявления в суд и консультации, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Меджитова Ибраима Ленуровича денежные средства в сумме 190000 рублей уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустройку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона « О Защите прав потребителей» в размере 124000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы в связи с обращением с иском в суд по представленным квитанциям.

Истец Гриненко Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик с ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Статьей 29Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный суд также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный суд Российской Федерации отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически между сторонами Гриненко Е.В. и Меджитовым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом которого является договор бытового подряда по заливке фундамента.

Полномочия ответчика по выполнению условий указанного подрядного договора подтверждаются даннымииз ЕГРИП содержащей сведения о регистрации Меджитова И.Л. индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности №.2), код 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий».

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда предметом которого в соответствии с п. 1.2. является осуществление работ по заливке фундамента. Согласно п.1.3, 2.1 договора, сумма предоплаты составляет 200000 рублей, сумма договора составляет 250000 рублей. Согласно п. 7.1 договра настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен (л.д.6-8).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно собственноручной расписки Меджитова И.Л., последний подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Гриненко Е.В. 200000 рублей на заливку фундамента по адресу <адрес>, з\у 4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по не проводились, материал не закупался. Обязался возвратить денежные средства в размере 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Гриненко Е.В. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу:. Евпатория <адрес>, з\у 4., кадастровый №.

Постановлением ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг, Гриненко Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меджитова И.Л., как следует из постановления Меджитов И.Л. подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ взял у Гриненко Е.В. 200000 рублей на заливку фундамента по адресу <адрес>, з\у 4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по не проводились, материал не закупался, бязался возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гриненко Е.В.в адрес Меджитова И.Л. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 190000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. (л.д.21-23).

Разрешая заявленные требования, суд установил факт качественного выполнения

Разрешая заявленные требования, суд установил факт не выполнения ИП Меджитова И.Л. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., также следует что ответчиком работы по заливку фундамента по адресу <адрес>, з\у 4, не проводились, материал не закупался., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Меджитова И.Л. внесенных денежных средств в размере 190000 рублей.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В уточненном исковом заявлении истцом проведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в размере 1240000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда(…).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом грубого нарушения ответчиком условий подрядного договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Суд полагает, что в связи с отказом истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 182000 рублей (190000+124000+50000):2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с судебной защитой своих прав, истец понес судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом ФИО4, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

С учетом удовлетворения требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные расходы в размере 8460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриненко Елены Владимировны к Меджитову Ибраиму Ленуровичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Меджитова Ибраима Ленуровича в пользу Гриненко Елены Владимировны денежные средства за не выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, неустойку 124000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 182000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 553000 рублей.

Взыскать с Меджитова Ибраима Ленуровича в пользу местного бюджета <адрес> судебные расходы в размере 8460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                             Вильховый И.Н.