Решение по делу № 2-934/2024 (2-5122/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-934/2024

(59RS0002-01-2023-006576-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 06 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Фукаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукаловой Анны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» о возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коснес», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

установил:

Фукалова А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» о возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что Фукалова А.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

В данном жилом помещении истец длительное время проживает и пользуется всеми коммунальными услугами.

В данном многоквартирном жилом доме имеется общедомовое имущество (туалет и душ), которое находится в очень плачевном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии. На протяжении длительного времени истцом были написаны неоднократно обращения в ООО «Управляющая компания «Омега» по поводу претензии о проведении капитального ремонта в общественных местах общедомового имущества.

Истец написала обращение по поводу ремонта в местах общедомового имущества, а именно в туалете и душе ДД.ММ.ГГГГ, номер обращения №

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ответчика указано, что проведение ремонтных работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ничего не было сделано.

Истцом повторно была подана заявка в адрес ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, где предоставлен материал о состоянии места общедомового имущества.

В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что ремонт запланирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец снова направила обращение по поводу отсутствия ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запланированные работы по ремонту мест общего пользования в секции истца будут выполнены до конца ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была написана жалоба в Инспекцию жилищного государственного надзора <адрес> на бездействие управляющей компании.

В адрес ответчика со стороны Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> было выставлено предписание по направленным обращениям со стороны истца согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию Инспекции жилищного государственного надзора <адрес> ответчику был предоставлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в блоке истца по-прежнему ремонт не проведен.

Свой моральный вред истец оценивает в размере 30000,00 руб., так как на протяжении 3-х лет не может добиться решения данного вопроса.

Для защиты своих прав истец обратилась к юристам, в результате чего понесла убытки в размере 6000,00 руб., о чем свидетельствует договор юридических услуг № и расписки в получении денежных средств.

На основании вышеизложенного просит обязать ООО «Управляющая компания «Омега» провести текущий ремонт мест общего пользования жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000,00 руб., убытки (юридические расходы) в размере 6000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Истец Фукалова А.К. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Омега» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску в суд не представлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коснес», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Коснес», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1, части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что Федосова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №, расположенной в <адрес> /л.д.28-30/.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак истцом Федосовой А.К. и Фукаловым А.В., после брака истцу присвоена фамилия Фукалова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.10/.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Омега» являлась управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> исключен из реестра, перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания «Коснес» /л.д.20/.

Согласно заявленным требованиям, в связи с ненадлежащим состоянием мест общего пользования общедомового имущества (туалет, душ) истец неоднократно в период с октября 2021года обращалась в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчиком дан ответ о сроках проведения ремонтных работ на 5 этаже на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

В связи с неисполнением управляющей компанией требований истца, Фукалова А.К. обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> дан ответ на обращение истца по вопросам содержания общего имущества и предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном <адрес>, из содержания которого следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации.

В ходе проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №л) нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества и предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края даны ответы на обращения истца по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, согласно которым Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки управляющей организации выявлены нарушения в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания «Омега» составлен акт инспекционного визита, которым установлены следующие нарушения: входная дверь в ненадлежащем состоянии, на 5 этаже МКД на стенах выбоины, трещины, на потолке черные пятна, на 4 этаже отслоение окрасочного слоя, на 3 этаже отслоение штукатурного слоя, на 2 этаже отслоение штукатурного слоя, граффити. На стояках и магистральных трубопроводах наличие коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> истцу сообщено об исключении из реестра перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, осуществляя управление жилым многоквартирным домом по <адрес>, был обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства, возражения относительно требований, заявленных истцом.

При этом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №а по <адрес>, обязанность по проведению текущего ремонта мест общего пользования жилого помещения в <адрес> на ООО «Управляющая компания «Омега» возложена быть не может в силу закона.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Омега» прав истца как потребителя жилищных услуг по договору управления МКД, а именно прав на благоприятные условия проживания, оценив характер нравственных страданий истца, неоднократные обращения к ответчику, в контролирующие организации, установленные нарушения со стороны ООО «Управляющая компания «Омега», степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500,00руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000,00руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Перевозником Р.М. (л.д.11).

Согласно предмета данного договора, пункт 1. Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в досудебном порядке, консультации, составление искового заявления.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору истцом произведена в полном объеме /л.д.13/.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, а также требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, удовлетворение заявленных неимущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку необходимости в ее уплате при обращении в суд с настоящим иском по Закону о защите прав потребителей не имелось. Данные расходы истец имеет право вернуть, как ошибочно уплаченные, обратившись в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» в пользу Фукаловой А. КонстА.вны компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина