Решение по делу № 33-9656/2022 от 01.06.2022

Мотивированное определение составлено 01.07.2022

УИД 66RS0005-01-2022-000480-41

дело № 2-1552/2022 (33-9656/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя адвоката Плато С.В. (по доверенности), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Кученковой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов С.В. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КМ-Центр» (далее по тексту – Общество), просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.10.2020 на строительной площадке ответчика, расположенной по адресу: <адрес> – Илимск, произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, в частности, он получил следующие травмы: сочетанная травма, открытая черепно–мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, перелом скуловой кости, наружной стенки орбиты справа, пластинчатая субдуральная гематома справа, гемосинус, пневмоцефалия, ушибленные раны головы, компрессионный, клиновидный, не осложненный перелом поясничного позвонка 1 степени. Согласно акта о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1 от 20.11.2020, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что истца допустили к выполнению работ не по специальности, работы выполнялись с отступлением от требований ППР, в данном документе не указаны работы по укрепительной сборке и производству работ с применением реечного домкрата; использование подставок «кустарного производства», не обеспечивающих безопасность производства работ; наряд–допуск был составлен с неполными мерами безопасности, в т.ч. не были отражены работы по укрепительной сборке, не внесены изменения/наряд–допуск не был переоформлен в связи с изменением состава бригады более 50%; отсутствие контроля со стороны ответственных лиц (отсутствие на месте производства работ ответственного руководителя и/или производителя работ), недостаточный контроль со стороны выдающего наряд/допускающего; перед началом проведения работ по работе с домкратом реечным не была организована площадка для выполнения укрепительной сборки. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка Общества Гайфуллин А.Л., производитель работ Общества Митьков И.А., руководитель проекта АО «ОМЕГА» Калабин П.Е., монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (бригадир) Общества Орлов В.В. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Истец ссылался на то, что в результате полученной травмы ему причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с длительным болезненным лечением, утратил слух на одно ухо, зрение на один глаз, ему установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.10.2022, утрата профессиональной трудоспособности – 60%. Изменился его быт, он утратил многие жизненные навыки, испытывает дискомфорт при бытовом обслуживании, в связи с травмой лишился возможности работать по специальности, чувствует себя неполноценным человеком.

Указывал, что обращался к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 700000 руб., в ответном письме ответчик предложил ему сумму 400000 руб., что, по мнению истца, не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, просила суд снизить заявленную в иске компенсацию до 250000 руб. В отзыве на иск указала, что ответчиком были приняты на себя повышенные обязательства в части добровольного страхования своих работников от несчастных случаев на производстве. В рамках рассмотрения заявления Общества о выплате страхового возмещения страховыми компаниями ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «ВСК» истцу была выплачена страховая сумма в общем размере 652767 руб. 99 коп. Ответчик добросовестно исполняет установленные законом обязанности как работодателя в обеспечении безопасных условий труда для своих работников. Также после установления истцу инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности Обществом с истцом было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021 к трудовому договору № 1086 от 29.10.2018 о предоставлении истцу ежегодного основного удлиненного отпуска, а также по письменному заявлению работника - отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней в году. Помимо этого, Общество на добровольной основе оказывало помощь истцу, были организованы и оплачены перевозка истца в специализированном автомобиле скорой медицинской помощи для транспортировки лежачего больного, приобретение для истца фиксатора осанки сильной фиксации, рекомендованного к ношению (корсет), приобретение металлической трости.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

Сторона истца оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, увеличить сумму взыскиваемых расходов на представителя до 55000 руб. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких возражений стороной ответчика не заявлялось, доказательств не представлялось. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом в полном объеме, при подготовке искового заявления представитель истца знакомился со значительным количеством документов, подал в суд исковое заявление, отправлял ответчику иск с приложенными документами, давал пояснения по делу, возражал против доводов ответчика, выступал в интересах истца в прениях.

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда до 250000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В части взысканной компенсации морального вреда в размере 900000 руб. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Повторяет довод возражений на иск о том, что Общество дополнительно приняло на себя повышенные обязательства в части добровольного страхования своих работников от несчастных случаев, заключив договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренесанс Страхование». В рамках договора добровольного страхования от несчастных случаев истцу выплачено 635000 руб. Указывает на то, что ответчик в течение всего периода нетрудоспособности истца оказывал ему необходимую поддержку и сопровождение в рамках получения страховых возмещений по договору страхования гражданской ответственности Общества: так, ответчик, действуя в интересах истца, подготовил и направил в САО «ВСК» несколько требований о выплате страхового возмещения на приобретение лекарственных средств, содействовал в посещении специалистов на платной основе, проведению различных медицинских манипуляций, таких как МРТ, стоматологические услуги, электроэнцефалография, ковид-тесты и прочее. Просит принять во внимание, что ответчиком были добросовестно исполнены установленные законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда для своих работников, истец прошел инструктажи по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, связанными с производством работ, получил необходимую спецодежду и спецобувь, а также средства индивидуальной защиты. Указывает, что ответчиком были организованы и оплачены перевозка истца на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи для транспортировки лежачего больного, Обществом приобретены для истца фиксатор осанки сильной фиксации, рекомендованный к ношению (корсет), металлическая трость, в общей сумме стоимость затрат Общества составила 18558 руб. 44 коп. Ссылается на некорректность применения судом нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не имеет отношения к отношениям по возмещению компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Заявляет довод о том, что указание в решении суда на то, что к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, среди прочих, относится Калабин В.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данное лицо является руководителем проекта АО «Омега».

В возражениях на жалобу истца представитель ответчика возражает против доводов истца. Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный (чрезмерный) характер. Заявляет довод о том, что предмет рассматриваемого спора не является исключительным, практика по аналогичным искам сложилась и является доступной. Полагает, что работа представителя истца заключалась в написании искового заявления и присутствии на единственном судебном заседании, а также в подготовке апелляционной жалобы в части оспаривания снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. В тексте возражений приводит расценки стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Свердловской области, по представительству в судах первой, апелляционной инстанции, ссылаясь на завышенность заявленного истцом размера (55000 руб.) расходов по оплате услуг представителя, прикладывает к возражениям скриншоты с сайтов о стоимости таких услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трудового договора, дополнительного соглашения к нему и установлено судом, истец работал в Обществе с 29.10.2018 сначала в монтажном подразделении монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с 01.07.2020 переведен в монтажное подразделение по профессии электросварщик ручной сварки 3 разряда (том 1, л.д. 14-18).

28.10.2020 на строительной площадке Общества, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть–Илимск, произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.11.2020 установлено, что при выполнении работниками Общества, в т.ч. и истцом, работ по укрупнительной сборке монорельса и выравниванию балок по высоте для проведения сварочных работ, одна из балок скатилась в строну истца, ударив его по голове. В результате несчастного случая электросварщик ручной сварки 3 разряда Панов С.В. получил травму: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом костей основания черепа. Перелом скуловой кости, наружной стенки орбиты справа. Пластинчатая субдуральная гематома справа. Гемосинус. Пневмоцефалия. Ушибленные раны головы. Компрессионный, клиновидный, не осложненный перелом первого поясничного позвоночника 1 ст.» (код диагноза МКБ – 10 S 01.0;02.11:02.40;32.00)». В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 1242 от 30.10.2020, выданного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», указанная травма относится к категории «тяжелая» (том 1, л.д. 23).

Как указано в акте формы Н-1, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в поручении истцу работ не по его специальности; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работы выполнялись с отступлением от требований ППР, в данном документе не указаны работы по укрепительной сборке и производству работ с применением реечного домкрата; использование подставок «кустарного производства», не обеспечивающих безопасность производства работ; наряд–допуск составлен с неполными мерами безопасности, в т.ч. не отражены работы по укрепительной сборке, не внесены изменения/наряд–допуск не был переоформлен в связи с изменением состава бригады более 50%; отсутствие контроля со стороны ответственных лиц (отсутствие на месте производства работ ответственного руководителя и/или производителя работ), недостаточный контроль со стороны выдающего наряд/допускающего; перед началом проведения работ по работе с домкратом реечным не была организована площадка для выполнения укрепительной сборки.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: работники Общества - начальник участка Гайфуллин А.Л., производитель работ Митьков И.А., руководитель проекта АО «ОМЕГА» Калабин П.Е., монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (бригадир) Орлов В.В. Кроме них, также один работник другой организации - АО «Омега».

Истцу 01.10.2021 установлена третья группа инвалидности, причиной которой является – трудовое увечье (том 1, л.д. 56). В справке МСЭ от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 57, 58) определено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.10.2022 в связи с нечастным случаем на производстве 28.10.2020.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального № 598.23.66/2021 от 01.10.2021 к протоколу проведения медико–социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико–социальной экспертизы от 01.10.2021 № 2025.23.66/2021 истцу установлен диагноз: последствие травмы головы, последствия сочетанной производственной травмы от 28.10.2020 (открытая черепно–мозговая травма, множественные переломы тела и левого большого крыла клиновидной кости, стенок основной пазухи, пирамиды височной кости слева, перелом латеральной стенки правой орбиты и скуловой дуги справа, перелом носа без смещения. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, сдавление головного мозга плащевидной субдуральной гематомой справа. Пневмоэнцефалия. Гемосинус основной и верхнечелюстных пазух, перфомация барабанной перепонки слева. Закрытый неосложненный копрессионный перелом тела L позвонка первой степени) в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., с умеренно выраженными когнетивными нарушениями, умеренно выраженных стато- координаторных нарушений. Невропатия левого отводящего нерва, диплопия, невропатия левого лицевого нерва с легким парезом мимической мускулатуры. Левостороння хроническая глухота. Посттравматичекий остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Посттравматическая кифотическая деформация на уровне L1. Умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (п. 20).

В связи с полученной истцом производственной травмой нарушения функций организма выразились в следующем (п. 20.7 вышеуказанной программы): нарушение психических функций – 40%, нарушение языковой и речевых функций – 10%, нарушение сенсорных функций – 10%, нарушение слуховых функций – 10%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций – 60%, нарушение функций нижних конечностей.

Истец обращался к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 700000 руб. (том 1, л.д. 59).

В ответном письме ответчик, ссылаясь на получение истцом страховых выплат в рамках договора добровольного страхования от несчастных случаев, оказание ответчиком компенсации истцу затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг, осуществление перевозки на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи и несение иных расходов, связанных с несчастным случаем, сообщил о возможности заключить соглашение о возмещении компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Разрешая спор, ссылаясь на ст. ст. 5, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 2 ст. 1101, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел на территории предприятия по вине работников Общества и связан с производством, работодателем не обеспечен контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни истца и ухудшение качества его жизни в связи с полученными травмами, степень нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом компенсация в размере 900000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя (в т.ч. нескольких работников Общества), следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, установлен актом формы Н-1 от 20.11.2020 о несчастном случае на производстве. Грубой неосторожности истца не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом тяжелой травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были добросовестно исполнены установленные законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда для своих работников, отклоняются как противоречащие содержанию утвержденного Обществом акта формы Н-1 от 20.11.2020. Те действия в области охраны труда, которые указывает в жалобе ответчик, не исключили причинение истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в деятельности Общества этим актом установлены многочисленные нарушения по охране труда.

То обстоятельство, что один из четырех указанных в акте формы Н-1 работник не являлся работником Общества, решающего правового значения не имеет, не исключает ответственности работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику, за причиненный работнику вред (ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что в акте три лица, виновных в несоблюдении требований охраны труда, являются работниками Общества.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной полученной травме и нравственным страданиям истца.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, программы реабилитации пострадавшего № 598.23.66/2021 от 01.10.2021 к протоколу проведения МСЭ вследствие травмы на производстве у истца различные тяжелые травмы, названные выше, он длительное время проходил и проходит лечение, испытывая физически и нравственные страдании, истец утратил профессиональную трудоспособность на 60%, в 34 года истец по вине ответчика стал инвалидом 3 группы, нуждается в продолжительной медицинской реабилитации до 01.10.2022 (том 1, л.д. 44-45). Из объяснений истца следует, что у истца сохраняются боли, постоянно возникают сложности в быту (изначально самостоятельно не мог вставать с кровати, передвигаться без помощи посторонних) в связи с полученной травмой, сейчас ходит с тростью в корсете. Эти объяснения подтверждаются установлением бюро МСЭ истцу 1 степени ограничения способности к самообслуживанию (том 1, л.д. 44).

С учетом степени страданий истца, возникших по вине Общества, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав 900000 руб. Вопреки доводам жалобы ответчика, такая сумма компенсации не является завышенной, отвечает признакам разумности и справедливости. Тем более, никакого неосновательно обогащения пострадавшего при взыскании в его пользу данной суммы (о чем указывает в жалобе Общество) нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество дополнительно приняло на себя повышенные обязательства в части добровольного страхования своих работников от несчастных случаев, заключив договор добровольного страхования с ООО «Группа Ренесанс Страхование», в рамках этого договора истцу выплачено 635000 руб., в течение всего периода нетрудоспособности истца оказывал истцу необходимую поддержку и сопровождение в рамках получения страховых возмещений по договору страхования гражданской ответственности, на правильность решения суда и определение размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку произведенная истцу страховая выплата по договору добровольного страхования гарантирована условиями такого договора, не может быть расценена как денежная компенсация нравственных, физических страданий истца, а потому верно не учтена судом при определении размера компенсации морального вреда. Данных о том, что Общество застраховало свой риск ответственности в связи с причинением морального вреда, в деле нет.

Судебная коллегия отмечает, что и при учете такого поведения Общества после причинения вреда (организация получения страховых выплат) взысканная компенсация не нарушает требования разумности и справедливости. По этому же мотиву отклоняются и доводы жалобы Общества об организации и оплате им перевозки истца на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи для транспортировки лежачего больного, приобретении для истца фиксатора осанки сильной фиксации и трости.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в решении суда указана норма п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющая отношение к делу, не заслуживает внимания, учитывая, что эта норма применена верно в ситуации, когда в акте формы Н-1 указаны три работника Общества (за действия которых перед истцом отвечает именно Общество в порядке данной нормы), нарушившие правила охраны труда, что стало причиной травмирования истца.

Иных доводов, имеющих правое значение, жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения суда по доводам жалобы ответчика нет.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом судебных расходов, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копии платежной квитанции – том 1, л.д. 97 (оригинал квитанции приобщен судебной коллегией к материалам гражданского дела), за представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по иску о возмещении морального вреда вследствие несчастного случая Панов С.В. оплатил адвокату Плато В.Ю. 55000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов в размере, определенном договором, в связи с данным делом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сторона ответчика в суде первой инстанции возражений относительно заявленной истцом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не заявляла, доказательств чрезмерности такой суммы (стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге) не представляла. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства о стоимости услуг при представлении интересов в ссуде первой инстанции не могут быть приняты, т.к. уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществлял адвокат Плато В.Ю. Оказанные представителем услуги: подготовка иска, представление доказательств по делу (достаточно большого объема письменных документов), представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, отстаивание позиции своего доверителя, дача объяснений и ответов на вопросы суда, участие в прениях (том 1, л.д. 8-13, л.д. 238-240).

Явной чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя нет, принимая во внимание характер спора (иск о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья), определенную в иске сумму компенсации (900000 руб.), значимость для истца защищаемого права, невозможность для истца (в т.ч. по состоянию здоровья) самостоятельно защитить свои права, реализацию истцом попытки избежать судебного разбирательства при предложении ответчику в досудебном порядке компенсировать моральный вред при этом в размере меньшем, чем указано в иске, отказ ответчика от такого порядка разрешения вопроса о компенсации морального вреда, объем оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., с учетом того, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом в полном объеме, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял ни в отзыве на иск (том 1, л.д. 101), ни в судебном заседании от 31.03.2022, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В этой части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 55000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, жалоба истца подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается платежной квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

Представителем истца оказаны следующие услуги: составлена и подписана апелляционная жалоба (том 2, л.д. 14-15), осуществлено участие и представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик полагал завышенным заявленный истцом размер расходов, ссылаясь на оказание в г. Екатеринбурге аналогичных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 10000 руб.

Вместе с тем, в скриншотах расценок аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Екатеринбурге, приложенных ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу истца, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы указана от 3500 до 9000 руб., начальная цена услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции варьируется в диапазоне от 4000 руб., и до 15000 руб. (это все начальная цена, т.е. «от 4000 руб.», «от 15000 руб.»). Соответственно, этими доказательствами не подтверждается явная чрезмерность заявленной ко взысканию суммы в 20000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 20000 руб., сложность спора, объем оказанных услуг (составление жалобы и представление интересов истца в одном процессе в суде второй инстанции), оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, удовлетворение жалобы истца (решение суда апелляционной инстанции принято в пользу стороны истца), а также необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, недоказанность чрезмерности суммы 20000 руб., в т.ч. и теми доказательствами, которые представила сторона ответчика, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство истца, взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, указав на взыскание с ООО «Строительная компания «КМ-Центр» в пользу Панова Станислава Владимировича 55000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о возмещении судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «КМ-Центр» в пользу Панова Станислава Владимировича 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...