Решение по делу № 2-2502/2016 от 12.01.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца представителя ответчика Бутырина А.В., Злобиной Е.А., Аллаберганова А.А. Гололобова М.В. Брылевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аллаберганова А. А. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Аллаберганов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ОАО КБ «Акцепт» в пользу Аллаберганова А. А. убытки в размере 268 800 руб.

В обоснование иска указал, что 15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по НСО Шмидтом А.А. у Аллаберганова А.А. был изъят принадлежащий мне автомобиль HUMMER Н2, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, модель № двигателя 74Н121222, № шасси №, № кузова отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от 02.07.2004г. (далее автомобиль). В процессе изъятия автомобиля истцом были затребованы документы, являющиеся основанием для совершения исполнительных действий. В ответ на требование истца судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.А. был представлен исполнительный лист, выданный на основании Определения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от 01.12.2014г. по делу 2-8230/2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истца по данному делу на общую сумму 855 401, 81 руб., в том числе на принадлежащий ему автомобиль. По результатам совершения исполнительных действий принадлежащий истцу автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Васькину К.А.. местом хранения автомобиля было определено: <адрес>. Данные обстоятельства отражены в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2015г. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-8230/2014 истцом было установлено, что на основании Определения Федерального суда общей юрисдикции <адрес> от 01.12.2014г. по делу 2-8230/2014 ОАО Коммерческий банк «Акцепт» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на и изъятия принадлежащего истцу автомобиля. Данное заявление ОАО Коммерческий банк «Акцепт» судом было удовлетворено частично: был наложен арест на принадлежащее Аллаберганову А.А., а так же двум другим ответчикам - ООО УК «НСК-Капитал» и Аллабергановой И.А. имущество на общую сумму 855 401, 81 руб., в том числе на принадлежащий заявителю автомобиль. В остальной части требований банка было отказано, в том числе в требовании об изъятии автомобиля было отказано. После выявления указанных фактов, истец в период с февраля по июнь 2015г. вёл активнейшую переписку с УФССП по НСО, Прокуратурой НСО, СК РФ, направленную на возврат незаконно изъятого у него автомобиля. После подачи многочисленных жалоб и обращений, направленных на возврат незаконно изъятого автомобиля, 17.06.2015г. при участии сотрудников Отдела по <адрес> УФССП по НСО, незаконно изъятый автомобиль был возвращён представителем ответчика Аллаберганову А.А. Однако при фактическом получении автомобиля истцом были выявлены многочисленные дефекты и повреждения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, выступавшим в роли хранителя имущества, своих законных обязанностей. В частности, факт ухудшения состояния находившегося на хранении ответчика автомобиля был зафиксирован в актах, составляемыми сотрудниками Отдела по <адрес>. Так, при изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля была определена 950 934, 61 руб. В свою очередь, при передаче автомобиля истцу 17.06.2015г. стоимость автомобиля уже составила 855401, 81 руб. Иными словами, уже при передаче спорного автомобиля, без проведения какого-либо специального исследования, было установлено явное ухудшение состояния этого автомобиля. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом был заказан отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ненадлежащего хранения автомобиля. Отчётом об оценке № от 30.06.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 238 627 руб. С учетом произведённых от ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 800 руб. Стоимость произведённого Истцом восстановительного ремонта в размере 259 800 руб. подтверждается Истцом, представленным актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ООО «Троян». ДД.ММ.ГГГГ дополнительно Истцом так же была докуплена и заменена батарея аккумуляторная свинцово-кислотная, поскольку ранее установленная пришла в негодность из-за неправильного хранения транспортного средства. В подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на батарею. Стоимость указанного оборудования, составившая 9 000 руб., не была учтена при составлении акта выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чем и вызвана необходимость увеличения исковых требований. Таким образом, расходы, понесённые Истцом на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в том числе и на покупку батареи аккумуляторной свинцово-кислотной, представляют собой реальный ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей ответственного хранителя.

Истец, представитель истца Гололобов М.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением исковых требований, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика Брылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследвоав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1)за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2)за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложить арест и изъять автомобиль HUMMER Н2, цвет черный, 2004 тв. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/м/з ; от ДД.ММ.ГГГГ №м/з в сумме 1 105 000 руб. у должника: Аллаберганова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 630534, Россия, <адрес>, дп. Мочище, <адрес>, в пользу взыскателя: АО КБ "БАНК АКЦЕПТ" адрес взыскателя: 630099, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шмидт А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль, принадлежащий Истцу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при участии двух понятых, Истца и представителя Банка. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель предлагает лицам, участвующим в исполнительных действиях сделать замечания и (при их наличии) отразить их в акте. Как следует из акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, от понятых, должника и представителя Банка замечаний (в том числе об имеющихся повреждениях на автомобиле) не поступило. Более того, судебным приставом-исполнителем также не обнаружены повреждения на автомобиле, т.к. при их наличии судебный пристав-исполнитель отражает данные факт в акте о наложении ареста (описи имущества). Местом хранения арестованного имущества было определено: <адрес>. Ответственным хранителем назначен представитель Банка Васькин К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель.

Согласно условиям Договора №-Д хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по <адрес> (Поклажедатель) и ООО КБ «Акцепт» (Хранитель), Поклажедатель передает на хранение, а Хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности и надлежащем состоянии по первому требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. На хранение Хранителю по Договору может быть передано имущество, арестованное в ходе исполнительных производств возбужденных в структурных подразделениях Управления службы судебных приставов по <адрес> по которым Хранитель выступает взыскателем. Имущество (и его идентификационный признаки), передаваемое на хранение, описывается в актах приема-передачи арестованного имущества, составляемых сторонами при приеме арестованного имущества на хранение, и при его передаче обратно. Основанием для передачи Хранителю имущества на хранение является соответствующая запись о хранителе в акте о наложении ареста, составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо соответствующее постановление о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона № 229-ФЗ. Хранение арестованного имущества осуществляется по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.-1.4, 1.7). Хранитель обязуется: Хранить имущество, арестованное в процессе исполнительного производства и передаваемое ему Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя), и возвратить имущество Поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в том состоянии, в каком оно было получено от Поклажедателя, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, до востребования его Поклажедателем. Принимать все необходимые меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости переданного на хранение имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя). Меры по хранению переданного имущества должны отвечать свойствам переданного на хранение имущества. Возвратить Поклажедателю все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было от него получено (п.п.2.1.1., 2.1.2). Имущество должника передается на хранение после наложения ареста согласно акт описи и ареста имущества. Роспись Хранители в акте описи и ареста и/или подписание им акт приема-передачи имущества свидетельствуют о принятии Хранителем указанного в акте описи ареста и в акте приема-передачи имущества на хранение. Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и. Хранителем (его представителем). Акт приема-передачи имущества составляется с обязательным указанием даты, фамилий и инициалов лиц, передающих и принимающих имущество, с указанием передаваемого имущества, его наименования и идентификационных признаков. Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по Акту приема-передачи (возврата) имущества судебному приставу - исполнителю, подписываемому Хранителем (его представителем) и судебным приставом-исполнителем. Акт приема-передачи (возврата) имущества составляется с обязательным указанием даты, фамилий и инициалов лиц, передающих и принимающих имущество, с указанием передаваемого имущества и его идентификационных признаков, а также результатов проверки Поклажедателем (в лице судебного пристава — исполнителя) состояния и сохранности возвращаемого имущества. В случае наличия у Поклажедателя замечаний, Хранителю в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется письменный мотивированный отказ (п.п.3.1., 3.3., 3.5.). Хранитель отвечает за действия, следствием которых послужило повреждение или снижение рыночной стоимости имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. В данном случае ответственность Хранителя определяется по нормам ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4.2.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. 08 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменен Акта передачи на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № –ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП. 08.05.2015г. составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП представителю по доверенности АО КБ «Акцепт» Васькину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование представителю по доверенности АО КБ «Акцепт» Васькину К.А. передать арестованное имущество автомобиль HUMMER Н2, цвет черный, 2004 г.в. Аллаберганову А.А. 05.06.2015г. составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. 11.06.2015г. составлен Акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Аллаберганова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества Аллаберганову А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи на хранение арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Кучерявенко А.А. в присутствии двух понятых, Истца, вышеуказанный автомобиль был передан на хранение Аллаберганову А.А. При передаче автомобиля, так же не было установлено наличие повреждений на автомобиле, что подтверждается составленным актом, более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Аллаберганова А.А. сделанная собственноручно: «замечаний не имею». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля Аллаберганову А.А., повреждения указанные в исковом заявлении, на автомобиле Истца отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кононенко И.П. в ходе проверки сохранности арестованного имущества составлен акт совершения исполнительных действий, с участием двух понятых, представителя Банка и Истца Аллаберганова А.А. Как следует из акта, на автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: повреждены хромированные части, вмятина на нижней части заднего бампера, царапины на переднем бампере справа.

Таким образом, достоверных доказательств, что указанные повреждения на автомобиле возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи автомобиля на ответственное хранение Аллаберганову А.А., в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЮФ Процесс», представленный Аллабергановым А.А. в материалы дела, также с достоверностью не подтверждает, что описанные в нем повреждения возникли в период ответственного хранения автомобиля у ответчика. При этом, с момента передачи автомобиля истцу до даты осмотра автомобиля независимым оценщиком прошло 13 дней, за которые состояние имущества могло ухудшиться по независящим от ответчика причинам.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен Истцом без уведомления АО «Банк Акцепт», а также представителей Федеральной службы судебных приставов. Письменных доказательств уведомления ответчика о дате и месте проведения осмотра не представлено. На приложенных к Акту фотографиях отсутствует дата проведения съемки. В то же время, согласно Акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Аллаберганов А.А. принял имущество на хранение, замечаний по техническому состоянию автомобиля не поступало, о чем свидетельствует личная подпись Истца в Акте передачи имущества.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями(бездействиями) причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Причинно-следственная связь между действиями АО «Банк Акцепт» и
наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказана, так как истцом не доказан факт повреждения автомобиля во время его хранения. Истцом не представлено безусловных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Таким образом, истец не доказал, что повреждения на его автомобиле возникли в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у Банка.

Иные доводы истца при рассмотрении дела правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аллаберганова А. А. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.