Решение по делу № 22-3322/2020 от 04.09.2020

Судья Пархоменко Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

судей: Гаврикова В.А. и Чеснокова В.И.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя потерпевшего ФИО9- ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и применением ст. 73 УК РФ; представителя потерпевшего ФИО9- ФИО6, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при признании ФИО1 своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором в части определения вида и размера наказания, просит его смягчить, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; при этом утверждает, что вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества противоречит имеющимся в деле доказательствам и характеризующим материалам; в обоснование ссылается на принесенную осужденным до возбуждения уголовного дела явку с повинной и активное способствование им раскрытию преступления, искреннее и чистосердечное раскаяние, как и высказанное желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал в полном объеме; вместе с тем, судом не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно, что ФИО1 случайно зашел в квартиру ФИО17 по просьбе его девушки ФИО7, где столкнулся с агрессией со стороны ее отца- ФИО8, спровоцировавшего конфликт и драку, в ходе которой против него выступили ФИО8 и ФИО9, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, драка была обоюдна и прекращена только благодаря вмешательству знакомых ФИО1- ФИО10 и ФИО11; эти обстоятельства установлены органами расследования, однако текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого «выхолощен до стандартной схемы обвинения»; события произошли стремительно, в течение нескольких минут, после чего ФИО1 не сбежал, а остался на месте ожидать приезда медиков и сотрудников полиции; в ходе расследования он принес извинения потерпевшему, оказал материальную помощь в счет возмещения вреда и обязался в дальнейшем оказывать потерпевшему всю необходимую помощь; характеризуется ФИО1 положительно, противоправное деяние совершено им впервые, ранее к ответственности не привлекался, в связи с чем нет оснований предполагать, что он может совершить новые преступления, а значит, указанное в приговоре основание при назначении наказания как «предупреждение совершения новых преступлений» противоречит материалам дела; другого обоснования для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд не привел, что является нарушением п. 27 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»; вынесенный приговор является чрезмерно суровым, противоречит ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, обязывающим суд учитывать как степень общественной опасности преступления и личность виновного, так и влияние наказания на его исправление; личность ФИО1 должным образом не оценена, несмотря на то, что в судебном заседании оглашались характеризующие материалы, в том числе о возмещении вреда потерпевшему. Кроме того, защитник обращает внимание на позиции государственного обвинителя и потерпевшей стороны, просивших применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что не отражено в приговоре; в связи с этим, утверждает о наличии оснований для назначения такого наказания; помимо этого, заявляет, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства- частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, а также то, что преступление связано с действиями ФИО8 и ФИО9, способствовавшими возникновению конфликта и частично спровоцировавшими ФИО1 на совершение деяния, что, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также может и должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО12 принес возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника и утверждением об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшего и его представителя, а также прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательств и, согласно описанному по обстоятельствам происшедшего, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, что следует, в числе прочего, из заключения судебно-психиатрической экспертизы касаемо непосредственной связи органического расстройства личности ФИО9 с полученной им ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой в результате ударных воздействий при его избиении ФИО1, нанесшим с силой множественные удары кулаками по телу и не менее трех ударов кулаком в область лица, а затем уже находящемуся на полу потерпевшему- с силой не менее двух ударов ногами, обутыми в демисезонные ботинки в область головы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами, поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не возникло; все условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно и правомерно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало этому, что подтверждено самим осужденным.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что в полной мере учтено при определении вида и размера наказания, определенного в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, о чем верно указано в приговоре; при этом мотивировано сделаны выводы об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что у судебной коллегии также не вызывает сомнений в своей обоснованности и убедительности.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, а потому приводимое в апелляционной жалобе не оценивается в качестве достаточного для смягчения приговора с назначением наказания в виде условного осуждения.

Доводы адвоката ФИО5, сводящиеся к утверждению о необходимом признании дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства- частичное возмещение материального и морального вреда, безосновательны, поскольку сообщенное стороной защиты суду первой инстанции о возмещении ... направленных, согласно пояснениям представителя потерпевшего, «на закрытие кредита», что следует из протокола судебного заседания, оценено в числе смягчающих- как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; к этому же относимо и заявленное представителем потерпевшего в настоящем процессе о возмещении ... что само по себе не свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания, а потому не влечет смягчение приговора.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что преступление связано с действиями ФИО8 и ФИО9, способствовавшими возникновению конфликта и частично спровоцировавшими ФИО1 на совершение преступления, поскольку обстоятельств к этому не установлено, судебное заседание проведено без исследования доказательств, с разъяснением предусмотренных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования вынесенного в таком порядке приговора.

Позиция государственного обвинителя, просившего о применении положений ст. 73 УК РФ, как и мнения потерпевшей стороны (потерпевший от участия в прениях отказался, а его представитель указала- «на усмотрение суда», доводы апелляционной жалобы поддержала), не являются предопределяющими для суда, а потому назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, а определение срока лишения свободы в виде 2 лет, в сравнение с санкцией- до 8 лет лишения свободы, свидетельствует об учете всех значимых обстоятельств по делу в достаточной степени, а потому нет оснований для их переоценки в сторону смягчения, на чем по существу настаивает сторона защиты.

Местом для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, что отвечает требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не судим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Судьи: В.А. Гавриков

В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.