Решение по делу № 33-928/2013 от 14.05.2013

Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-928/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества ... об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ... (далее – ... (ОАО)) обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ... от 00.00.00 о взыскании исполнительского сбора, от 00.00.00 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенных в рамках исполнительных производств № ..., возбужденного 00.00.00, № ..., возбужденного 00.00.00.

В обоснование требований указано, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены ... (ОАО) добровольно, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 9 января 2013 года с приложением копий платежных документов. Поскольку исполнительные документы были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебных приставов-исполнителей не было оснований для наложения взыскания в виде исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ... (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ... (ОАО) Я., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России ... П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением от 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России ... в отношении должника ... (ОАО) возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств в пользу В., постановлением от 00.00.00 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании денежных средств в пользу Д., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены ... (ОАО) 26 и 29 декабря 2012 года соответственно.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ... в рамках исполнительных производств № ..., № ... 00.00.00 вынесены постановления о взыскании с ... (ОАО) исполнительского сбора в размере 5000 рублей, 00.00.00 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России ... на имя ... (ОАО), в пределах сумм требований исполнительных документов и сумм исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав материалы дела и исполнительных производств, установив, что ... (ОАО) денежные средства перечислены не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем, с целью дальнейшего их перечисления на расчетные счета взыскателей, указанные ими в заявлении о принятии исполнительного документа на исполнение, а на расчетные счета, открытые в филиале ... (ОАО) в ... в рамках обслуживания кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку на день вынесения оспариваемых постановлений, должником не было представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для их добровольного исполнения. Судебная коллегия отмечает, что представленные платежные документы о перечислении должником денежных средств на счета, избранные по собственному усмотрению, без обеспечения возможности для судебного пристава-исполнителя, взыскателей их получения в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не являются доказательством добровольного исполнения решений суда о взыскании в пользу В., Д. денежных средств. В отсутствие в материалах исполнительных производств на день вынесения оспариваемых постановлений доказательств исполнения ... (ОАО) требований исполнительных документов оснований для удовлетворения требований ... (ОАО) не имелось.

Доводы жалобы, по сути, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основания для переоценки которых отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...

...

...