Решение по делу № 22-136/2023 от 11.01.2023

        УИД №

№                                                                                    Судья первой инстанции: ФИО18

№                                                            Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.4 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.4 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение мотивировано тем, что при рассмотрении судом уголовного дела в 2018 году в качестве свидетеля был допрошен заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО3, уголовное дело направлено в следственный орган для организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО1, с присвоением уголовному делу №.

В связи с наличием сведений о том, что в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> направлено находящееся в его производстве уголовное дело № в отношении ФИО4 в прокуратуру <адрес> для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО3, руководствуясь ч. 8 ст. 151 УПК РФ, регулирующей разрешение споров о подследственности уголовных дел, постановил передать уголовное дело № в отношении ФИО4 в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для организации проведения предварительного следствия, мотивируя свое решение необходимостью его соединения с уголовным делом в отношении ФИО4 под №, которое следователем было соединено с уголовным делом № в отношении ФИО1 и ФИО4

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 не отражен факт соединения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО4 с уголовным делом № в отношении ФИО5, в котором ФИО3 выступал в качестве свидетеля.

Суд пришел к выводу об участии в заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в производстве по уголовному делу № в отношении ФИО5 на стадии предварительного расследования в качестве прокурора, после того как выступил свидетелем по данному делу, что является существенным нарушением ч.1 ст.61 УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства, указали о наличии условий, при которых реализация ФИО1 права на защиту в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования в полном мере невозможна.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Свои требования мотивирует тем, что приведенные в постановлении суда обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, заместителя прокурора <адрес> ФИО3, который должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу на основании ст.62 УПК РФ.

Анализируя требования уголовно-процессуального законодательства, указывает о том, что заместитель прокурора <адрес> ФИО3 допрашивался в суде в качестве свидетеля по уголовному делу №, в отношении ФИО4, которое было объединено с уголовным делом в отношении ФИО1 по вопросам, несвязанным с обстоятельствами уголовного дела.

Считает, что направление ФИО3 уголовного дела для организации предварительного расследования, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также принятие им решения об определении подследственности по уголовному делу в отношении ФИО4, не может свидетельствовать о наличии оснований для отвода прокурора от участия в производстве по уголовному делу.

Полагает, что изложенные судом обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, не указывают о том, что предварительное следствие по делу и утверждение обвинительного заключения осуществлялось лицами, подлежащими отводу, иных обстоятельств, дающих основание полагать, что заместитель прокурора <адрес> ФИО3 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного головного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное дело помимо оснований, прямо предусмотренных ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору и в том случае, если на стадии досудебного производства допущено нарушение прав, гарантированных обвиняемому Конституцией Российской Федерации.

Так, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Основанное на положениях Конституции РФ и международно-правовых актах право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции (в том числе) в ходе публичного слушания уголовного дела независимым и беспристрастным судом при соблюдении принципов обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, а также всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, а рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу. При наличии оснований для отвода, предусмотренных гл.9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч.1 ст.62 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд верно учел положения ч.1 ст.237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Так, из материалов угольного дела следует, что заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 участвовал в производстве по уголовному делу № в отношении ФИО5 на стадии предварительного расследования в качестве прокурора, после того как ранее был допрошен свидетелем по данному уголовному делу и его дальнейшее участие в качестве прокурора, осуществившего процессуальную деятельность в рамках своих служебных полномочий на стадии предварительного расследования, являлось существенным нарушением ч.1 ст.61 УПК РФ, которое не может быть устранено судом.

Суд первой инстанции принял решение о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно указал о том, что допущенные заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 нарушения положений гл.9 УПК РФ при производстве по уголовному делу являются существенными и не связанными с восполнением неполноты предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые установлены судом в ходе рассмотрения ходатайства защитника, в своей совокупности свидетельствуют о наличии по уголовному делу условий, при которых реализация обвиняемым ФИО1 права на защиту в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования в полном мере невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого ФИО1 на защиту, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что исключает возможность постановления приговора или принятия иного решения по существу дела, а потому является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях Закона, поскольку при установленных существенных нарушениях уголовно - процессуального законодательства, исключается возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления суда, которое с учетом приведенных выше выводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.4 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: