Решение по делу № 2-5062/2018 от 28.04.2018

      Дело № 2-5062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                 09.06.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н.В. к Чахову В.Д. о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась с иском к Чахову В.Д. о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 850 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6509 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Федорова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Чаховым В.Д. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, квартира оформлена в собственности по ? доли каждому. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стал создавать невыносимые условия для проживания, в связи с конфликтными отношениями на почве пьянства и грубого поведения ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была выселиться из указанной квартиры. Воспользовавшись ситуацией, ответчик сменил замки, предоставив квартиру для проживания ФИО6, с которой состоял в фактических брачных отношениях. ФИО6 вселилась и проживала в квартире без согласия истца, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку иного жилья у Федоровой Н.В. не имелось, она вынуждена была арендовать жилье с ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенного права, Федорова Н.В. обращалась с иском о выселении ФИО6 из квартиры и с иском о своем вселении. Исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договора раздела общего имущества, в котором урегулированы правоотношения по поводу спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ Чахов В.Д. передал Федоровой Н.В. ключи от квартиры и она вновь обрела возможность проживать в квартире <адрес>. Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 15 000 руб, а также оплата за свет и воду. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 330850 руб, которые на основании ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6509 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие Федоровой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Н.В. – адвокат Гранкин И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что Чахов В.Д. создавал Федоровой Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замок, вселил свою фактическую супругу, Федорова Н.В. не могла воспользоваться квартирой и проживать в ней, вынуждена была снимать жилье, несла на это расходы. В результате нарушения Чаховым В.Д. прав собственности истца, Федорова Н.В. понесла убытки. Федорова Н.В. не злоупотребляла правами, квартиру арендовала по доступной не высокой цене, проживала в съемной квартире с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании ответчик Чахов В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что замки на входной двери в квартиру не менял, замок сломался и он на время установил другой, после ремонта был установлен первоначальный замок, от которого у Федоровой Н.В. имелся ключ. Истец Федорова Н.В. приходила в квартиру, когда временно установлен другой замок. По просьбе истца ей был предоставлен ключ, она могла пользоваться квартирой, жить в ней, но этого делать не захотела. При этом квартиру она посещала, забирала вещи, при его брате приходила и открывала дверь своим ключом. Ей никто не создал препятствий в проживании. В ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил истца о том, что выехал из квартиры, но истец не вселилась, пояснив, что не будет с ним проживать. В ДД.ММ.ГГГГ он съехал и передал ей ключи.

По ходатайству стороны ответчика Чахова В.Д. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что приходится Чахову В.Д. родным братом, в связи с предъявлением Федоровой Н.В. иска испытывает к ней неприязненные отношения. Чахов В.Д. и Федорова Н.В. состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ стороны развелись. Федорова Н.В. пожелала переехать, все родственники предлагали ей проживать в квартире, на что Федорова Н.В. отказалась, мотивируя тем, что проживать с Чаховым В.Д. не будет. В последующем в квартире сломался замок, на время ремонта установлен новый замок, затем вновь был установлен прежний. Федорова Н.В. приходила в квартиру, забирала вещи, ключ у нее был, она сама не пожелала проживать в этой квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Сафонова Н.В. в связи с заключением брака с Федоровым М.В. сменила фамилию на «Федорова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сафоновой Н.В. удовлетворены. Сафонова Н.В. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, Чахова В.Д. обязали устранить препятствия в пользовании Сафоновой Н.В. жилым помещением путем выдачи ключей от замка дверей, ведущих в квартиру. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что Чахова Н.Н. переменила имя на Сафонову Н.В. На основании договора купли-продажи Чахова Н.Н. является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец переехала из квартиры. Судом установлен факт не проживания Сафоновой Н.В. в квартире, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Учитывая, что Чахов В.Д. менял замки в квартире, при этом не представлялось возможным совместное проживание его с Сафоновой Н.В. в спорном жилом помещении, так как Чахов В.Д. проживал там с новой супругой, то суд пришел к выводу, что исковые требования о вселении, об обязании Чахова В.Д.выдать ключи и не чинить препятствия Сафоновой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Сафоновой Н.В. к ФИО6 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Чахов В.Д. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судом установлено, что Сафонова Н.В. и Чахов В.Д. являются собственниками ? доли каждый в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Сафонова Н.В., как собственник квартиры не давала согласия на вселение ФИО6 в жилое помещение, ФИО6 право пользования жилым помещением не приобрела, в связи с чем ФИО6 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика Чахова Д.В., свидетеля ФИО8 о том, что Федорова Н.В. имела ключи от квартиры и могла пользоваться жильем, при этом самостоятельно приняла решение о выезде из квартиры, направлены на переоценку установленных решениями суда обстоятельств, следовательно не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, противоправные действия Чахова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в создании Федоровой Н.В. (до перемены имени Сафоновой Н.В.) препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем замены замка, удержания ключей от входной двери, вселения новой супруги ФИО6 без согласия собственника Федоровой Н.В. установлены вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаховым В.Д. и Федоровой Н.В. заключен договор раздела общего имущества, согласно которого Чахов В.Д. передает ? доли квартиры в собственность Федоровой Н.В., которая обязуется выплатить Чахову В.Д. из личных средств <данные изъяты> (л.д.20-22).

Как следует из объяснений стороны истца и ответчика в судебном заседании, ключи от квартиры по адресу: <адрес> Чахов Д.В. передал Федоровой Н.В. в ноябре, переехав из указанной квартиры в конце ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> проживать не имела возможности, поскольку Чахов В.Д. препятствовал ее проживанию.

В связи с чем, суд расценивает как достоверные объяснения Федоровой Н.В. о том, что при отсутствии иного жилого помещения, Федорова Н.В. вынуждена была арендовать квартиру.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Чаховой Н.Н. (в последующем Федоровой) и ФИО13 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям договора ежемесячная оплата составляет 15000 руб, оплата за свет и воду вносится по фактическим показаниям прибора учета (п.1.2, 3.2). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях (п.5.1) (л.д.9-11).

Как следует из расчета стороны истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.В. оплатила ФИО13 денежные средства в сумме 330850 руб, что подтверждается распиской ФИО13, чеками по операциям, отчетами о по карте (л.д.23-66).

Расчет представленный стороной истца судом проверен, является правильным, кроме того стороной ответчика не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом Федоровой Н.В., как отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между противоправными действиям Чахова В.Д. и нуждаемостью Федоровой Н.В. в жилом помещении, суд приходит к выводу, что понесенные в счет оплаты за жилое помещение расходы в сумме 330850 руб являются убытками Федоровой Н.В. и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6509 руб (л.д.45), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, Федорова Н.В. оплатила юридические услуги в сумме 20 000 руб (л.д.18).

Представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, представителем собраны необходимые материалы, подготовлено исковое заявление. В связи с чем, учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенный исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании Чахова В.Д. в пользу Федоровой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 Гражданского    кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Чахова В.Д. в пользу Федоровой Н.В. убытки в сумме 330 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 14.06.2018

Судья                                                                   Е.А. Савельева