Решение по делу № 2-1962/2021 от 10.08.2021

36RS0006-01-2021-002305-97

Дело № 2-1962/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 ноября 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием представитель истца на основании доверенности и ордера адвоката Иванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Нины Васильевны к АО «Дороги Черноземья» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Нина Васильевна обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков» о возмещении материального вреда в размере 122950 рублей, судебных издержек в размере 10659 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, гос. рег. знак № ......

27.01.2021 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на яму размером 1,9 х 0,45 х 0,09 на 183 км + 107 метров участка дороги Р-278 Воронеж-Белгород, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 27.01.2021 отказано.

Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122950 рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено 7000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 122950 рублей ответчиком в добровольном порядке после получения претензии не были удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» на надлежащего – АО «Дороги Черноземья», настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 120-121), где оно было принято к производству определением от 12.08.2021 (л.д. 124).

В судебное заседание истец Воронова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 206), обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании доверенности и ордера (л.д. 58, 163) адвокат Иванов А.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, письменно заявил о взыскании с ответчика в пользу его доверителя понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов в общем размере 40 000 рублей (л.д. 215).

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 206), просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 210). Ранее ответчик исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-137). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 212), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения, данные представителем ответчика ранее, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пп. 1, 2 ст. 17 ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в послед. ред.) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" утверждены, в том числе, "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), в пункте 13 которого указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истцу по делу Вороновой Н.В. на праве собственности на юридически значимый период принадлежало автотранспортное средство Тойота Камри, гос. рег. знак № ....., что подтверждается свидетельском о регистрации транспортного средства серии 99 16 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), а также паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Факт наезда 27.01.2021 водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на яму размером 1,9 х 0,45 х 0,09 на 183 км + 107 метров участка дороги Р-298 Воронеж-Курск, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, нашел свое документное подтверждение, в частности отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 (л.д. 174), объяснении водителя ФИО4 (л.д. 175), схеме места совершения административного правонарушения от 27.01.2021 (л.д. 176).

Доводы истца о том, что технические повреждения автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № ....., получил именно в результате наезда на яму на указанном выше участке автодороги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. При таких обстоятельствах тот факт, что результатом повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, явился наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги, суд считает установленным.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков (третье лицо по делу) при реализации своей уставной деятельности, выступая заказчиком, 21.05.2018 заключило с АО «Дороги Черноземья» (ответчик по делу) Государственный контракт № 63 (далее - Контракт), срок действия которого с даты заключения до 30.96.2023. В соответствии с данным Контрактом АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка дороги Р-298 Воронеж-Курск (л.д. 70), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 95).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что АО «Дороги Черноземья» является лицом, осуществляющим содержание автодорог и искусственных сооружений, в том числе в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию № 109/21 от 16.02.2021, проведенному истцом в досудебном порядке в ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122950 рублей (л.д. 18-32).

Из текста копии претензии от 10.03.2021 усматривается, что истец обращалась к ненадлежащему ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 122950 рублей в течение 15 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 11, 12, 13). Доказательств того, что заявленный истцом ущерб в добровольном порядке был возмещен, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику по делу материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 1 ст. 18 вышеуказанного ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Их письменных возражений ответчика следует, что на участке дороги, где автомобиль истца получил технические повреждения, выполнялись работы по ямочному ремонту (л.д. 134). При этом из материалов дела следует, а ответчиком не опровергнуто, что параметры повреждений дорожного покрытия в месте ДТП не соответствуют действующим ГОСТам, в частности ГОСТу 33101, согласно таблицам 5.1, 5.2 (л.д. 148-162). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении содержания автомобильной дороги ответчиком по делу.

А поскольку между наличием повреждений дорожного покрытия в месте ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, то в связи с этим суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что на дороге Р 298 Воронеж-Курск были установлены знаки, рекомендующие водителям транспортных средств выбрать скорость движения 70 км/ч, а именно дорожный знак 3.24, поскольку наличие данного знака в месте проведения работ, факт установления которого никем не оспаривался, не свидетельствует о нарушении водителем, управлявшим о автомобилем истца, ПДД РФ в части скоростного режима, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком суду не представлено.

В части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает во внимание следующе.

Как ранее указывалось, в ходе проведения досудебной экспертизы размер ущерба был определен на сумму 122950 рублей.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 180), не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением от 22.09.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (394063, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 39) (л.д.189-190).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22.11.2021 № 9062 (л.д. 193-205) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак А 835 АА 136, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела составила 121800 рублей (л.д. 205).

Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, в связи с чем с АО «Дороги Черноземья» в пользу Вороновой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121800 рублей, а на сумму 1150 рублей, из расчета: 122950 руб. (заявлено) – 121800 руб. (удовлетворено), истцу следует отказать.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» на сумму 7 000 рублей (л.д. 33), на оплату госпошлины в размере 3 659 рублей (л.д. 9). При этом расходы на заявленную сумму подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы относятся к судебным, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 7000 рублей, поскольку истец был вправе провести самостоятельно организованную им экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба, а ее результаты лишь незначительно отличаются от судебной экспертизы.

В части расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 121800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 636 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Вороновой Н.В. на основании доверенности (л.д. 58), а также ордера (л.д. 163) осуществлял адвокат Иванов А.Л., действующий в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от 05.08.2021 (л.д. 216), содержащим прейскурант цен на оказываемые юридические услуги.

Представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 4-6), фактически принимал участие в трех судебных заседаниях, а именно: 30.08.2021, 22.09.2021, 30.11.2021 (л.д. 164-165, 188, 221-222), за что истец оплатила 40 000 рублей (л.д. 217, 218, 219, 220). Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, время, фактически затраченное представителем на оказание юридической помощи, качество оказываемых юридических услуг, а также результат его рассмотрения, суд полагает правильным снизить размер возмещения судебных расходов до 28 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях - 21000 рублей. На сумму 12000 рублей, из расчета: 40000 руб. (заявлено) – 28 000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика АО «Дороги Черноземья» в пользу истца Вороновой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 160436 рублей, исходя из расчета: 121800 руб. + 3636 руб. + 7000 руб. + 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Нины Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу Вороновой Нины Васильевны ущерб в размере 121800 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего: 160436(сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований Вороновой Нине Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.