Решение по делу № 2-326/2024 (2-2240/2023;) от 01.11.2023

42RS0032-01-2023-003156-25

Дело № 2-326/2024 (2-2240/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску Дементьевой О. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева О. С. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Прокопьевск, пр.Строителей, 57а произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего ООО «Техническое промышленное предприятие», и автомобиля истца TOYOTA COROLLA гос. номер <...> под управлением Ф.И.О.. В результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен значительный ущерб.

10.10.2022 года на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и CAO «ВСК» 23.10.2022 года было выдано направление на ремонт <...> к ИП Вопилову С. В.. После произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, 09.03.2023 года в CAO «ВСК» было направлено заявление с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта. CAO «ВСК» на заявление отреагировало путем выдачи направления на устранение последствий некачественного ремонта. Однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного ИП Вопиловым С. В., истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». Заключением эксперта <...>Н от 11.10.2023 года по качеству ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA установлено, что работы в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <...> выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 168 000 рублей.

25.09.2023 года CAO «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 2 200 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта составляет: 168 000 рублей - 2 200 рублей = 165 800 рублей.

Заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта принято к рассмотрению САО «ВСК» 17.03.2023 года. Следовательно, страховое возмещение на устранение недостатков некачественного ремонта в полном объеме должно быть произведено не позднее 06.04.2023 года.

Сумма недоплаты с 07.04.2023 года по 25.09.2023 года (доплата страхового возмещения в размере 2 200 рублей) составляет 168 000 рублей, количество дней просрочки - 172 дня, следовательно, неустойка составляет:

168 000 рублей / 100 * 1 = 1 680 рублей в день

172 дня * 1 680 рублей = 288 960 рублей.

Сумма недоплаты с 26.09.2023 года по состоянию на дату подачи заявления 17.10.2023 года составляет 165 800 рублей (168 000 рублей - 2 200 рублей), количество дней просрочки - 22 дня, следовательно, неустойка составляет:

165 800 рублей / 100 * 1 = 1 658 рублей в день

22 дня * 1 658 рублей = 36 476 рублей.

Согласно квитанции <...> от 11.10.2023 года истцом были понесены расходы за заключение эксперта по определению качества ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд взыскать с CAO «ВСК» в ее пользу:

недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 165 184 рублей;

стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей;

неустойку в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 1% от суммы 168 115 рублей, а также в размере 0,5 % от суммы 400 000 рублей;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности;

почтовые расходы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы просит возложить на ответчика.

Стороны, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В., а также ИП Вопилов С. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчика, в удовлетворении требований истцу просит отказать по следующим основаниям:

требования истца, заявленные в исковом заявлении, были частично удовлетворены Решением финансового уполномоченного, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют,

истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт,

сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, следовательно, на указанную сумму не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением;

штраф также не подлежит определению и взысканию с суммы убытков,

полагает, что в результате действий потерпевшего, не воспользовавшегося направлением на СТОА ИП Вопилов С. В. на устранение последствий некачественного ремонта, направленного истцу страховой компанией 07.04.2023 года, полученного истцом 12.04.2023, и в дальнейшем обратившегося в страховую компанию с претензией, страховщик не мог исполнить свои обязательства в период с 07.04.2023 года по 17.10.2023 года в полном объёме и своевременно, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, неустойка за указанный период не может быть взыскана с ответчика, как вызванная просрочкой истца.

В связи с тем, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

В случае признания требований подлежащими удовлетворению просил снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит суд учесть, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного Новак Д. В. – Логиновой В. В., действующей на основании доверенности <...> от 02.10.2023 года, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Прокопьевск, пр.Строителей, 57а произошло ДТП с участием автомобилей:

TOYOTA LAND CRUISER гос. номер <...> под управлением Ф.И.О., принадлежащего ООО «Техническое промышленное предприятие»,

автомобиля истца TOYOTA COROLLA гос. номер <...> под управлением Ф.И.О..

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д.13).

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <...> со сроком страхования с 23.09.2022 по 22.09.2023.

Свою гражданскую ответственность на момент ДТП истец застраховала в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ <...> со сроком страхования с 24.07.2022 по 23.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

После обращения истца 10.10.2022 года в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО c предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 121), последним был организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым, и истцу 23.10.2022 выдано направление на ремонт <...> на СТОА ИП Вопилов С.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 172).

12.01.2023 Дементьева О. С. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. 25.01.2023 Дементьева О. С. приняла от СТОА транспортное средство в отремонтированном виде (т. 2 л.д. 99).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 168 115 руб. на основании заказ-наряда <...> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного 25.01.2023 года ИП Вопиловым С. В. (т.1 л.д. 174,173).

06.02.2023 САО «ВСК» перечислила СТОА ИП Вопилов С.В. страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168115 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т. 1 л.д. 175).

09.03.2023 истцом в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) (т. 1 л.д.17-18) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО. Заявление получено страховой компанией 17.03.2023 – т. 1 л.д. 16.

23.03.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта по направлению, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 218) с указанием на обнаруженные в результате осмотра повреждения в результате некачественного ремонта - капот (смещение), бампер (смещение).

05.04.2023 САО «ВСК» сформировано направление на СТОА ИП Вопилов С.В. на устранение последствий некачественного ремонта (капот и бампер передний), которое было направлено 07.04.2023 в адрес Дементьевой О. С. письмом от 06.04.2023 <...> (почтовый идентификатор <...>) – т. 1 л.д. 215.

Согласно официальному сайту АО «Почта России»(https://www.pochta.ru/) 07.04.2023 почтовое отправление принято в отделении связи, 12.04.2023 почтовое отправление вручено адресату.

17.03.2023 Дементьева О. С. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. 21.04.2023 Дементьева О. С. приняла от СТОА транспортное средство (т. 2 л.д. 98).

Ввиду неустранения СТОА ИП Вопилов С.В. повреждений транспортного средства, истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, выплате неустойки (т. 1 л.д. 23 – 24). Заявление получено страховой компанией 12.07.2023.

27.07.2023 САО «ВСК» письмом <...> уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 25).

Поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не были устранены СТОА ИП Вопилов С.В. в результате повторных работ по ремонту, Дементьева О. С. обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Дементьевой О. С. от 16.08.2023 года, требования Дементьевой О. С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в её пользу взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 2200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано. В части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, за потерпевшей признано право её требования исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 200 рублей, но не более 400 000 рублей, но только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (т. 1 л.д. 28 - 37).

25.09.2023 года CAO «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 2 200 рублей (т. 1 л.д. 39).

Для определения качества произведенного ремонта Дементьева О. С. обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр", согласно заключению которого <...> от 11.10.2023 года, с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер <...> выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…, на дату ДТП –07.10.2022 года составляет:

168 000 рублей – без учета износа,

99 500 рублей – с учетом износа (т. 1 л.д. 41 – 74).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен специальный порядок в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранение, который согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных судом обстоятельств следует, что 09.03.2023 года истец обратилась с претензией в CAO «ВСК», сообщив о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Претензия получена CAO «ВСК» - 17.03.2023 года. Следовательно, срок для проведения осмотра транспортного средства по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и выдаче заявителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта истекал 22.03.2023 года.

23.03.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления недостатков качества проведенного восстановительного ремонта по направлению, и только 07.04.2023, то есть за пределами установленного Законом №40-ФЗ (п. 1 ст. 16.1) срока в адрес Дементьевой О. С. письмом было направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ИП Вопилов С.В. на устранение последствий некачественного ремонта (капот и бампер передний), которое получено истцом 12.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что CAO «ВСК» обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков исполнена с нарушением срока, установленного пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по первому и повторному направлениям страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 12.01.2023 года по 25.01.2023 года (9 рабочих дней), а также в период с 17.03.2023 года по 21.04.2023 года (25 рабочих дней), при этом ремонтные работы выполнены некачественно.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного (третьего по счету) ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Дементьевой О. С. на своевременное предоставление страхового возмещения.

С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, отсутствия согласия Дементьевой О. С. на продление срока проведения ремонта, у истицы возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик CAO «ВСК» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, потерпевший в рассматриваемом случае имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» по исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта ТС <...> от 05.09.2023 года, составленному по инициативе АНО "СОДФУ" (т. 1 л.д.192-198), анализируя смету СТОА и акт осмотра СК, эксперт пришел к выводу, что все предполагаемые (выставленные СТОА к СК) работы, запчасти и сопутствующие материалы определены обоснованно, корректность их выполнения удовлетворительная. Вес объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего, кроме следующих работ: капот и бампер передний – требуется регулировка детали. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/номер <...> без учета и с учетом износа составляет 2 200 руб.

Между тем, эксперт Ф.И.О. при проведении экспертного исследования не производил осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. номер <...>, принадлежащего истцу, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании представленных ему материалов, в том числе, актов осмотра страховщика и фотоматериалов транспортного средства. Эксперт исключил и не дал оценку нарушениям при производстве восстановительного ремонта исполнителем, а именно,

- накладка переднего бампера - смещение, потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в левой и правой части 1,5*3 мм., отслоение ЛКП в правой и левой части, вырыв фрагментов в правой/левой части в месте креплений;

- решетка радиатора - деформация в правой части, задиры, отслоение хромированного слоя, задиры на основании в левой части, смещение;

- капот - смещение, потеки и наплывы ЛКП, инородные предметы в ЛКП, расслоение сварных соединений во внутренней части (между ребрами жесткости и панелью капота наружной);

- крыло переднее левое - царапины ЛКП в месте сопряжения с передним бампером и капотом;

- крыло переднее правое - царапины ЛКП в месте сопряжения с передним бампером;

- фара правая - задиры наружной части, смещение, отсутствует фрагмент в верхней части;

- фара левая - задиры наружной части, задиры в нижней части в месте сопряжения с передним бампером;

- защита двигателя передняя - разрушение крепления справа;

- усилитель переднего бампера - царапины ЛКП на наружной части;

- рамка радиатора - деформация в правой нижней 7*7 см и средней части 15*3 см.;

- трубка радиатора кондиционера - деформация, смещение.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеуказанной нормы заключение считается правильным (достоверным) и обоснованным в тех случаях, когда не вызывает сомнение примененная методика, достаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта вытекают из результатов исследований и не противоречат им, когда экспертом установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана верная оценка промежуточных фактов, аргументированы выводы.

Определением суда от 09 февраля 2024 года по ходатайству стороны истца с учетом обстоятельств дела, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО – Партнер».

Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 года, в результате осмотра автомобиля и исследования представленных документов установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки следов ремонтно-восстановительных работ:

1.    Бампер передний - смещение, подтеки лакокрасочного покрытия, следы ремонта в месте крепления к рамке радиатора) (деталь либо была отремонтирована, либо установлена некачественная); подлежит замене и окраске.

2.    Капот - каркас не закреплён с наружной поверхностью (капот вибрирует при закрывании), нарушены геометрические параметры установки (зазоры); подлежит замене и окраске.

3.    Крыло переднее левое - скол краски в месте сопряжения с капотом (данное повреждение образовалось от смещения капота во время ДТП от 07.10.2022 года, не учтено в результате осмотра экспертом от страховой компании); подлежит окраске.

4.    Крыло переднее правое - скол краски в месте сопряжения с правой фарой (данное повреждение образовалось в результате некачественной сборки - фара вплотную касается крыла); подлежит окраске.

5.    Фара правая - откол фрагмента корпуса (данное повреждение образовалось в результате некачественной сборки); подлежит замене.

6.    Решетка радиатора - следы ремонта (данные повреждения образовались в результате некачественной сборки, произведена подгонка детали на месте крепления путем сверления новых отверстий и рассверливания старых); подлежит замене.

7.    Усилитель переднего бампера - царапины (данные повреждения образовались от смещения переднего бампера во время удара от ДТП 07.10.2022 г., не учтено в результате осмотра экспертом от страховой компании); подлежит окраске.

8.    Фара левая - царапины, помутнение (деталь установлена ненадлежащего качества); подлежит замене.

9.    Поперечина рамки радиатора - деформация (деталь не менялась согласно заказ - наряд <...> от 25.01.2023 г., выданного ИП Вопилов); подлежит замене и окраске.

10.    Правая заглушка переднего бампера - облезание лакокрасочного покрытия (данное повреждение образовалось в результате некачественной окраски); подлежит окраске.

11.    Защита двигателя - разрушение данные повреждения образовались от смещения переднего бампера во время удара от ДТП 07.10.2022 г., не учтено в результате осмотра экспертом от страховой компании); подлежит замене.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. номер <...>, принадлежащего Дементьевой О. С., в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем 07.10.2022 года с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства и без учета износа, в ценах Единой методики….., составляет:

97 951,00 рублей – с учетом износа;

167 384,00 рублей – без учета износа.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обосновано, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 165 184 рублей, из расчета: 167 384 – 2 200 (выплачено 25.09.2023 года страховой компанией).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, с САО "ВСК" в пользу Дементьевой О. С. подлежит взысканию штраф в размере 82 592 рублей.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

        В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта ИП Вопилову С. В. 12.01.2023 года. Следовательно, надлежащим образом отремонтированное транспортное средство должно было быть возвращено не позднее 27.02.2023 года.

Между тем, страховщик свою обязанность по надлежащему ремонту транспортного средства не исполнил, перечислив истцу 25.09.2023 г. страховое возмещение в размере 2 200 рублей.

По расчету суда, неустойка составит 975 902 рублей, исходя из следующего:

167 384 * 0,01 х 210 дней = 351 506,4 рублей - за период с 28.02.2023 года по 25.09.2023 года, рассчитанная из суммы надлежащего, как указано выше, страхового возмещения, 167 384 рублей;

165 184 * 0,01 х 378 дней = 624 395,50 рублей – за период с 26.09.2023 по 07.10.2024 года (дата принятия решения суда)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер надлежащего страхового возмещения, который составил 167 384 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая предельный лимит неустойки в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», который составляет 400000 руб., суд полагает, что с САО "ВСК" в пользу Дементьевой О. С. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в её пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Дементьевой О. С. и САО "ВСК" применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца – Шашковым А. В., действующим на основании доверенности от 23.10.2023 года, заявлено об отказе от требований к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 0,5% за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и прекращении гражданского дела в данной части.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ представителя истца от иска к ответчику в части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный 04.10.2023 года между Дементьевой О. С. и Шашковым А. В. в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 75);

04.10.2023 года истцом внесена оплата по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 76).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.10.2023 года, Дементьева О. С. уполномочила Шашкова А. В. представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с ДТП от 07.10.2022 года, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 2 600 рублей.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 17 рублей за направление ответчику искового заявления (т.1 л.д. 7) также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" в размере 30 000 рублей.

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы по качеству произведенного ремонта автомобиля Дементьева О. С. обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр" 11.10.2023 года, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 18.09.2023 года, принятого по результатам рассмотрения её обращения от 16.08.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, расходы Дементьевой О. С. на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 30 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2024 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО – Партнер». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Дементьеву О. С.

Экспертным учреждением ООО «НЭО – Партнер» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 38 800 руб. (т.2 л.д. 34). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭО – Партнер» подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 38 800 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 9 151,84 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Дементьевой О. С., <...>, недоплату страхового возмещения в размере 165 184 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 82 592 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оценку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 17 (семнадцать) рублей.

Принять отказ представителя истца – Шашкова А. В. от иска к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 0,5% за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дементьевой О. С. к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 0,5% за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ООО «НЭО – Партнер» (ИНН 4214022055) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 151,84 (девять тысяч сто пятьдесят один рубль 84 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                               подпись                                   В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.

Судья:                           подпись                                    В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-326/2024 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.