Решение по делу № 2-19/2018 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

07 мая 2018 года     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе строения <номер>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel UD, г/н <номер>, под управлением <ФИО>11, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>11, не выполнивший требования знака 2.4 «уступи дорогу».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта <ФИО>5 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н <номер>, без учета износа составляет 414 400 рублей, с учетом износа- 214 700 рублей, стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 370 500 рублей, стоимость годных остатков- 124 300 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102 200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 51 100, неустойку в размере 30 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласилась, настаивала, что данное заключение не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость запасных частей рассчитана с учетом дополнительного износа к расчетному, то есть применен износ в размере 50% и 40%, что в сумме составило 90%, тогда как законом установлен предельный износ запасных частей в размере 50%.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 144 000 рублей.

Третьи лица <ФИО>11, <ФИО>10, представители третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер>, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от <дата> <номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе строения <номер>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel UD, г/н <номер>, под управлением <ФИО>11, принадлежащего на праве собственности <ФИО>10, автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>11 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Diesel UD, г/н <номер>, <ФИО>11, который нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Skyline, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя <ФИО>11 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер>, <ФИО>2 на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями, представленными ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Nissan Diesel UD, г/н <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, на период с <дата> по <дата>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>.

Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта <ФИО>1 союза автостраховщиков.

<дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д.57).

<дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ООО «Эксперт-профи», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер>, с учетом износа составляет 145 600 рублей, указанная сумма переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5 Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н <номер>, без учета износа составила 414 400 рублей, с учетом износа – 214 700 рублей (л.д. 16-35).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки ущерба, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП в размере 145 505 рублей. Исследование проведено по фотоматериалу, транспортное средство экспертом не осматривалось. Учитывая, что сторона истца оспаривала стоимость фары автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер>, ссылаясь на то, что экспертом не исследовались повреждения иных элементов фары, в том числе крепления, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП <дата> составила 150 705 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 150 705 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 600 рублей. При этом разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы, составила 5 105 рублей или 3,3% (из расчета 5105 рублей х 100% / 150 705 рублей), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о неправильном расчете стоимости запасной части с учетом износа дополнительного к расчетному, в связи с чем износ составил 90% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, они основаны на неверном толковании Положении о Единой методике.

При проведении судебной автотехнической экспертизы, в частности при определении стоимости блока фары правой, экспертом применено приложение 6 к приложению к Положению Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно пункту 5 которого наличие ремонтных ставок, врезок при частичной реставрации детали определяется дополнительным индивидуальным износом, при этом значение коэффициента дополнительного к расчетному составляет 40 %.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы указанным определением возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составила 8 035 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>. Определением суда от <дата> по гражданскому делу судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы указанным определением возложены на истца <ФИО>2, стоимость расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы составила 4 675 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <номер> от <дата>. Вместе с тем доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ОАО «АльфаСтрахование» отказано, сторонами оплата судебной экспертизы не произведена, суд полагает справедливым и правильным с учетом выводов суда в пользу ответчика, возложить на истца <ФИО>2 обязанность по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 102 200 рублей, неустойки в размере 30 660 рублей, штрафа в размере 51 100 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.Ф. Минченок