Решение по делу № 7У-2087/2021 [77-976/2021] от 19.04.2021

Дело №77- 976/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденной    Руфовой Светланы Николаевны на приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 30.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления    осужденной Руфовой С.Н. и адвоката Ковлекова А.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., потерпевших ФИО23., представителя потерпевших- адвоката Кононова В.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 30.09.2020

Руфова Светлана Николаевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за три преступления, предусмотренных ч.3ст.159 УК РФ, девять преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.4ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание:

по первому и третьему преступлениям, предусмотренным ч.3ст.159 УК РФ (потерпевшие ФИО24) по 2 года лишения свободы за каждое;

по второму преступлению, предусмотренному ч.3ст.159 УК РФ ( потерпевшая ФИО25) 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по одиннадцатому преступлению, предусмотренному ч.4ст.159 УК РФ ( потерпевшая ФИО26) 4 года лишения свободы;

по остальным преступлениям, предусмотренным ч.4ст.159 УК РФ,- по 4 года 8 месяцев лишения свободы;

по восьмому преступлению, предусмотренному ч.4ст.160 УК РФ,- 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам, мере пресечения; в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время нахождения под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2020 приговор изменен:

исключено указание о совершении Руфовой С.Н. двенадцати мошенничеств, в том числе «десять в особо крупном размере», признано, что она совершила « девять в особо крупном размере»;

исключено суждение суда при назначении наказания о «размере наступивших последствий в виде лишения всех потерпевших имущества в крупном или особо крупном размере» и смягчено наказание по каждому преступлению и по совокупности:

по ч.3ст.159 УК РФ- 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3ст.159 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3ст.159 УК РФ- 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.160 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 3 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4ст.159 УК РФ- 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Руфовой С.Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Руфовой С.Н.- адвокат ФИО14, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их незаконности.

Утверждает о нарушении требований ст.ст.6,14 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: отсутствует описание деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений, не указан способ мошенничества (обман или злоупотребление доверием).

Показания ФИО1 на предварительном следствии, которые она не поддержала в суде, являются недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с оценкой доказательств -показаний свидетелей ФИО27, заключением    судебно-дактилоскопической экспертизы.

Анализируя показания потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО6, ФИО22, ФИО31, ФИО2, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО35, оспаривает основания передачи ими денег Руфовой, указывая, что осужденная вела предпринимательскую деятельность, никогда не отказывалась возвратить деньги после реализации бизнес-проектов.

Указывает, что признавая Руфову виновной по преступлению в отношении ФИО36 на сумму <данные изъяты> руб., в резолютивной части фактически признал виновной в хищении <данные изъяты> руб., что не превышает крупного размера.

Указывает, что судом не учтено, что с потерпевшей ФИО15 был заключен инвестиционный договор; с ФИО37-договор займа, в счет которого потерпевшая без оплаты брала в магазине Руфовой дорогостоящие вещи, осужденная вернула потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО4 представлены документы не соответствующие действительности о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как фактическая задолженность, с учетом возврата на карту потерпевшей <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> руб.

Договор займа с ФИО38 являлся безденежной, притворной сделкой, деньги в сумме <данные изъяты>. потерпевшая Руфовой не предавала.

Задолженность перед ФИО39 погашена на сумму <данные изъяты> руб., на остальную сумму выдана расписка.

Доказательства (расписки) получения Руфовой денег от ФИО4, ФИО19, ФИО20 отсутствуют; расписку, предъявленную ФИО40, Руфова не писала; переписка с ФИО20 в мессенджере Watsapp    доказательством не является.

Оформление ФИО6 кредита на сумму <данные изъяты> руб., не подтверждает факт передачи этих денег осуждённой.

Просьба Руфовой об одолжении у ФИО21 денег на авиабилеты не может расцениваться как мошенничество, полагает, что данная сумма (<данные изъяты> руб.) вменена с тем, чтобы размер ущерба превысил <данные изъяты>., т.е. для обоснования квалификации как особо крупного размера.

Не согласен с тем, что действия Руфовой в отношении потерпевшей ФИО7 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, настаивает на отсутствии состава преступления, указывая, что осужденная с потерпевшей не была знакома, потерпевшая ей деньги не передавала. Кроме того, обстоятельства, как они описаны в приговоре, отличаются от предъявленного обвинения, чем нарушено право Руфовой на защиту.

Ссылаясь на п.22-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит суждения относительно составов преступлений, предусмотренных ст.165 УК РФ и ст.330 УК РФ.

По преступлению в отношении ФИО2 полагает, отсутствуют доказательства передачи денег в сумме <данные изъяты>.; договор займа считает недействительным, т.к. подпись Руфовой отсутствует, показания потерпевшего относительно времени, обстоятельств передачи денежных средств и их размера противоречивы.

Доказательств получения ФИО1 денег, переданных ФИО5 и ФИО41 через третьих лиц, включая перевод ФИО42 средств на банковскую карту, не имеется.

Указывает о нарушении правил оценки доказательства, а именно: судом не дана оценка доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность Руфовой, в частности заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой в расписке     ФИО43 подпись Руфовой подделана с подражанием, в двух обязательствах от <данные изъяты> подписи от имени Руфовой подделаны. ( Т.5 л.д. 20-22).

          Ссылаясь на нормы международного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», дает собственную оценку доказательствам, утверждая, что они не подтверждают выводы суда о виновности Руфовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, а свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений.

Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует также и то обстоятельство, что потерпевшие после наступления срока возврата заемных средств, длительное время не обращались ни в суд, ни в правоохранительные органы.

Доказательств того, что осужденная распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а также, беря деньги от потерпевших, не намеревалась их возвращать, в приговоре не приведено, полученные от потерпевших деньги она вкладывала в бизнес, вела активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе отдала потерпевшим взятые в долг денежные средства.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в расхождении позиции осужденной и ее защитника в суде первой инстанции.

Считает не соответствующим требованиям закона решение, принятое судом по гражданским искам ФИО44, поскольку эти лица исковые требования адресовали следователю, а не суду в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Полагает необоснованным взыскание расходов на представителя в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, и выражает несогласие с решением апелляционного суда об отсутствии нарушения права на защиту Руфовой; переквалификации действий с ч.4ст.159 УК РФ на ч.4ст.160 УК РФ; несоблюдения правил подачи исковых заявлений и утверждает, что не все доводы рассмотрены и получили оценку.

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе защитник осужденной, подробно цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает ошибочной квалификацию действий Руфовой.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы( с дополнением), проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено; заключение почерковедческой экспертизы, всесторонне и в полном объеме исследовано судом первой инстанции и получило оценку в приговоре; утверждений, о которых защитник указал в своей жалобе, заключение не содержит.

Установленные в приговоре обстоятельства, основанные на совокупности доказательств, вопреки доводам защитникам, свидетельствуют о том, что инкриминируемые Руфовой действия не связаны с ее предпринимательской деятельностью

В обоснование выводов о виновности Руфовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд привел ее показания на предварительном следствии об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевших под предлогом оказания им помощи в приобретении земельных участков и квартир, показания потерпевших об обстоятельствах передачи денег Руфовой, которая их убедила в том, что, используя свои связи с соответствующими должностными лицами, она имеет возможность оказать содействие в приобретении земельных участков, а также квартир, предоставляемых по различным социальным программам.

Поскольку мошенничество и присвоение являются формами хищения, т.е. совершаются с корыстным мотивом, доводы о не установлении мотива преступлений являются необоснованными.

При этом, суд обоснованно исходил из единства способа обмана Руфовой потерпевших путем создания у них ложной уверенности ее работы в органах власти или учреждениях, уполномоченных на предоставление земельных участков или квартир по программе социальной поддержки населения, наличии у нее личных связей и знакомств с лицами, способными принять решение о включении в подобные социальные программы либо имеющими возможность продать объекты недвижимости по цене, ниже рыночной в силу прямого получения квартир от застройщика жилого дома. В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, судом в приговоре мотивировано указано, что Руфова С.Н. похитила у потерпевших денежные средства путем обмана, причинив ФИО45, ФИО46, Анемподистовой крупный ущерб, в связи с чем ее действия за каждое преступление квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, а ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО12, ФИО47 - особо крупный ущерб, что верно квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия Руфовой С.Н. по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО7 как хищение путём присвоения имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, суд обоснованно исходил из того, фактические обстоятельства преступления, установленные судом, существенно не отличаются от обстоятельств, которые ей вменялись органом предварительного следствия.

То обстоятельство, что потерпевшие длительное время не обращались в суд и правоохранительные органы с требованиями о возврате им переданных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у Руфовой умысла на хищение.

Доводы об отсутствии доказательств израсходования денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Руфовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку в силу положений уголовного закона, хищение считается оконченным с момента, когда лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поступившим во владение.

По существу доводы защитника сводятся к собственной оценке доказательств, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст.14,15, 252 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Протоколом судебного заседания не подтверждаются доводы автора кассационной жалобы о противоречии позиций Руфовой С.Н. и ее защитника: адвокат, с которой у осужденной было заключено соглашение, занимала активную позицию в процессе, приводя доводы о недоказанности вины; подала на приговор апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы апелляционной жалобе Руфовой.

То обстоятельство, что после обвинительного приговора осужденная заключила соглашение с иным адвокатом, не свидетельствует о нарушении права на защиту в суде первой инстанции, поскольку она воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1ст.50 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, арест на имущество Руфовой С.Н. был наложен постановлением от <данные изъяты> и более не продлевался. ( т.7 л.д.171). В связи с чем доводы жалоб в этой части не обоснованы.

По заявленным потерпевшими исковым требованиям судом принято мотивированное, соответствующее требованиям закона решение.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Руфовой С.Н. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы осужденной (с дополнениями), а также дана оценка доводам, приведенным ее защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Руфовой по каждому из вмененных ей преступлений квалифицированы в соответствии с положениями уголовного закона, наказание за каждое преступление назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении Руфовой С.Н., подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1ст.131УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осуждённой в пользу потерпевших процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 30.09.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 03.12.2020 в части взыскания с Руфовой Светланы Николаевны в счёт возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> в пользу каждого, а также с пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст.397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения в отношении Руфовой С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Железнов

Судьи                                                                                        В.А.Горенко

                                                                                                  Е.В. Резниченко