Решение по делу № 33-2997/2023 от 17.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о (об):

- признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:330, 05:40:000036:492 по адресу: пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, г. Махачкала, Республика Дагестан;

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

-     признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000036:330, 05:40:000036:492 по адресу: г. Махачкала, вдоль ш. Дружбы Народов, 21;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, город Махачкала, Республика Дагестан.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является двухэтажное строение и капитальный забор, расположенный вне кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил - в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Также согласно материалу проверки спорный объект капитального строительства возведен на двух земельных участках, что является недопустимым в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, застройщиком вне кадастровых границ земельных участков возведен капитальный забор, высотой 2 метра, вдоль ш. Дружбы Народов, 21, который располагается на муниципальной территории. Видом разрешенного использования вышеуказанных земельных участков является - для индивидуального жилищного строительства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000036:330, 05:40:000036:492 по адресу: пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение и капитальный забор, в случае неисполнения решения, предоставлении права сноса истцу с взысканием с ответчика необходимых расходов отказать».

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что спорное строение возводится в отсутствие предусмотренной законом разрешенной документации и не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1987+/-16 кв.м и №, площадью 1237+/-12 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Ленинкент, на землях совхоза им. Ленина.

Основанием для обращения истца в суд послужил Акт выездной проверки от <дата>, за №, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала, согласно которому, ФИО1, в нарушении ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов возведено 2-х этажное строение представляющее собой складскую базу, в котором осуществляется коммерческая деятельность (оптовая база «Миарсо»). Объект возведен на двух земельных участках (№, №), таким образом, пересечены границы земельных участков и превышены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства (в т.ч. не соблюдение максимального процента застройки земельного участка), нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, что является в нарушении ГрК РФ и ПЗЗ г. Махачкалы.

В акте также указанно, что собственником осуществлен самозахват муниципальной территории, установлен забор высотой - 2 метра вдоль шоссе Дружбы Народов 21, который располагается на муниципальной территории.

Между тем, как следует из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республики Дагестан сведений, земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета <дата>, запись о них на момент рассмотрения дела погашена, на месте, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3225 +-20 кв.м.

В пределах существующего земельного участка с кадастровым номером № имеются строения с кадастровым номером №, площадью 163,9 кв.м (жилое) с годом завершения строительства 2016, и № площадью 995,9 кв.м (жилое) с годом завершения строительства 2016.

Правообладателем указанных объектов недвижимости является ФИО1, что подтверждается актуальными сведениями из ЕГРН.

С учетом заявленных исковых требований и возражений, а также в целях правильного разрешения судебного спора, определением суда от <дата> судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №-Э-22:

- объект с кадастровым номером 05:40:000036:863 на исследуемой территории не имеется. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>;

- конструкции исследуемых строений, с кадастровыми номерами № и №, состоящие из ж/б каркаса с монолитными ж/б перекрытиями, на ж/б фундаменте, является типичным для местных условий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов и не противоречит п. 6.1.2 Таблица 6.1 СП 14.13330,2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 *;

- общее состояние имеющихся конструкций исследуемых строений, с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, т.е. в соответствии с п.3.11. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструкции исследуемых зданий находятся в «работоспособном техническом состоянии». Каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкций зданий и требующих ремонта или реконструкции не имеется, поэтому исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- размещение исследуемых строений в границах з/у № по адресу: <адрес>, от соседних строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит основным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»;

- размеры помещений, исследуемых строений с кадастровыми номерами № и №, расположенные на з/у с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не противоречат СП 118.13330,2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе исследования определено, что объекты капитального строения с кадастровыми номерами № и №, находятся «хорошем техническом состоянии и не противоречат основным требованиям СанПиН и СП, признаки физического износа фундамента и стен строения такие как: трещины в цоколе и под окнами первого этажа, отдельные глубокие трещины цоколя и стен, искривление горизонтальной линии стен, трещины, местные выбоины, трещины в карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен не наблюдаются, то есть каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкций здания и требующих ремонта или реконструкции не имеется, поэтому исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый забор, также находится в хорошем техническом состоянии, никаких дефектов, а также признаков его износа не выявлено, исходя из этого исследуемый забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения конструктивной прочности.

Общее состояние имеющихся конструкций исследуемого строения в соответствии с ВСН53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» -хорошее.

В ходе осмотра и замеров на местности определены фактические координаты поворотных точек исследуемых строений, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях совхоза им. Ленина. На рис. № отражена схема расположения на местности исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и строений. Часть исследуемого строения (склад) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Площадь части исследуемого строения расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером № равна 178 кв.м. Указанная часть исследуемого строения накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:494. На схеме данная часть отражена зеленой штриховкой. Основная часть исследуемого строения (склад) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Данная часть отражена желтой штриховкой. Площадь данной части равна 445 кв.м. <адрес> застройки земельного участка с кадастровым номером № равна 472 кв.м.

Исследуемый объект - капитальный забор, ограждающий исследуемую территорию, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный забор охватывает не всю территорию, а лишь ее часть.

Осмотром определено, что исследуемое двухэтажное строение с кадастровым номером № используется как закрытый склад. Имеется несколько помещений предназначенные для хранения продукции и оказания складских услуг. Территория склада ограждена и имеет наружное освещение. На территории земельного участка имеется площадка, для беспрепятственного подъезда и загрузки грузового автотранспорта. Подъездные пути к складам и площадкам для складирования грузов содержаться в исправном состоянии. Территория и помещения складов содержатся в чистоте.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Сопоставление выводов и исследовательских частей заключений эксперта №№-Э22, 122-Э-22 между собой показало отсутствие в них противоречий, а необходимость повторного проведения экспертизы возникла ввиду того, что для экспертного исследования первоначально были направлены материалы по границам погашенных на момент рассмотрения дела границам участков.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000036:860 и 05:40:000036:861, расположенные на з/у с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не противоречат основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил; принимая во внимание, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по их сносу.

Сопоставление материалов дела, заключений экспертов между собой показало, что муниципальная территория ответчиком не захвачена, забор построен ответчиком в пределах границ своего участка. Строения соответствуют предъявляемым законом требованиям и используются в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в ЕГРН, а также в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ г. Махачкалы (ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры, с условно разрешенным видом использования - Склады), допустимый процент застройки земельного участка не нарушен.

То обстоятельство, что часть строения с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для отмены решения суда не является. Согласно пояснениям данным суду правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, спорное строение возведено ФИО1 впритык к его дому, однако самостоятельные требования в рамках настоящего спора он не предъявляет.

Кроме того, как правильно обращено внимание судом, в исковых требованиях строение подлежащие, по мнению истца сносу не конкретизировано, указанно в единственном числе, кадастровый номер и площадь его не указаны. Не уточнены они и в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение такого права представителю истца. Между тем у объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке имелись кадастровые номера и соответствующий кадастровый учет.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это акт № от <дата>, составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенных объектов. Данные акта не соответствуют актуальному кадастровому учету земельного участка и материалам дела. Строение - забор, который, согласно акту располагается на муниципальной территории, фактически располагается в пределах земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для их сноса.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>