Решение по делу № 33-16296/2018 от 16.10.2018

Судья Хлюпин А.Ю.

                                     Дело № 33-16296/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Славской Л.А.,

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Газратовой Татьяны Георгиевны к ООО «Жилкомсервис» о признании неправомерным бездействия по не проведению ремонта кровли многоквартирного дома, возложении обязанности выполнения ремонтных работ кровли и восстановительного ремонта подъездов многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Лукина Г.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Газратовой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие ООО «Жилкомсервис» по не проведению в 2017 году текущего ремонта кровли над подъездом <адрес> г. Норильска Красноярского края.

Возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность произвести текущий ремонт кровли над подъездом <адрес> г. Норильска Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований Газратовой Татьяны Георгиевны к ООО «Жилкомсервис» о признании неправомерным бездействия по не проведению ремонта кровли многоквартирного дома в 2016 году, возложении обязанности выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного дома, восстановительного ремонта подъездов многоквартирного дома отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газратова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» (далее ООО «ЖКС») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО «ЖКС» не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Норильска, в котором распложена на праве собственности квартира истца - <адрес>, вследствие чего имели место многочисленные залития помещений подъездов 1 и 2 МКД в 2016 и 2017 годах. С учетом уточнений исковых требований просила установить неправомерность действий ООО «ЖКС» в части нарушения им ч.1, ч.1.1 и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ – невыполнения ремонта кровли МКД в 2016 и 2017 годах; обязать ответчика за его счет выполнить ремонтные работы кровли и двух подъездов МКД в 2018 году.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Лукин Г.А. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МКД, поскольку договором управления МКД установлен перечень работ по текущему ремонту, в частности мягкой кровли, который производится раз в пять лет, и срок для осуществления такого ремонта не наступил. Ссылается, что судом не были приняты во внимание наличие ливневых дождей, послуживших причиной протечки крыши, и факт устранения течи кровли, отраженный в акте. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не отражены срок и перечень работ, их локализация и объем. Кроме того, настаивает на том, что истец в отсутствие доверенностей от других собственников МКД и проведения общего собрания с повесткой дня о необходимости производства текущего ремонта кровли подъездов МКД, не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Газратовой Т.Г. – Любкин М.С. просит решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст. ст.209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого в силу подп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю над его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Газратова Т.Г. является собственником 998/999 доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Норильска.

С 01 марта 2016 года управление многоквартирным домом <адрес> г. Норильска осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом № 49У.

Условиями договора управления в составе работ по содержанию и ремонту МКД предусмотрено выполнение текущего ремонта общего имущества в МКД, который состоит из комплекса строительных, саниатрно-технических, электротехнических мероприятий по ремонту общего имущества МКД… направленных на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, и не относящихся к работам капитального характера.

Согласно приложению № 1 к договору управления, установлен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно мягкой кровли с периодичностью 1 раз в 5 лет; ремонт верхнего рулонного ковра 10 % общей площади, устранение пузырей, ремонт примыканий, замена и ремонт решеток, ограждений парапетных плит.

В период с июня 2017г. по 21 августа 2017 года имела место течь кровли МКД с затоплением чердачного помещения и самого 1 подъезда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции факты заливов в течение лета 2017г подъезда, в котором расположена квартира истца, причину таких заливов- ввиду протечек кровли, не оспаривал.

Ввиду отсутствия сведений и доказательств, подтверждающих течь кровли дома над подъездом истца в 2016г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Газратовой Т.Г. о признании неправомерным бездействия ответчика по непроведению ремонта кровли крыши МКД в 2016г., а также отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли за счет управляющей компанией и ее силами, поскольку в капитальный ремонт в полномочия управляющей компании не входит. В удовлетворении требований об отказе в возложении обязанности по ремонту подъезда отказано ввиду отсутствия доказательств необходимости проведения ремонтных работ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истца о ненадлежащем состоянии в летний период 2017г. элементов жилого дома - кровли, необходимости проведения в жилом доме ремонтных работ текущего характера.

При этом судом учтено, что на представленных истцом фотографиях зафиксировано, что течь имеет место в чердачном помещении сверху, то есть непосредственно с кровли со стеканием воды по несущим и опорным конструкциям, в том числе с распространением по лестничным маршам и стенам подъезда, включая места расположения электрических щитов.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности по проведению текущего ремонта, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО «Жилкомсервис»" как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим ответчиком по делу, обязанным произвести текущие ремонтные работы кровли над подъездом истца, признав их бездействие ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2017г. незаконными.

Оценивая достоверность и допустимость представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетелей Сенива и Шкуратова, суд пришел к выводу об имевших место фактах залития первого подъезда МКД, и как следствие о бездействии ответчика в части исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно копии распоряжения о проведении проверки, на основании заявления Сенив Г.А., Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска проведена проверка, актом которой от 24 августа 2017 года установлено, что на момент проверки над квартирой <адрес> покрытие чердака увлажнено, наблюдаются следы залитий на поверхности плит перекрытий. При осмотре кровельного покрытия в координатах кв. 63 выявлено местами вздутие верхнего слоя. Предписанием указанного органа от 24 августа 2017 года указано на необходимость устранения протечек до 30 августа 2017 года.

Актом контрольной проверки от 11 сентября 2017 года указано без конкретизации сведений о способе устранения ранее выявленных недостатков на выполнение предписания от 24 августа 2017 года. При этом в адрес УЖКХ Администрации г. Норильска в связи с исполнением предписания ООО «ЖКС» представлена информация о проведении следующих работ в чердачном помещении: заделка примыкания плит покрытия и плит перекрытия; установка водоотводного лотка; запенивание по швам профессиональной монтажной пеной; настил полиэтиленовой плёнки; промазка стыков гидроизоляционной мастикой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО «ЖКС» работы по устранению нарушений причин протечки непосредственно кровли до момента обращения истца в суд с августа 2017 года не проводились, что и послужило причиной залития квартир собственников МКД в период дождей; установка емкостей для слива стекающей в результате протечек воды не может рассматриваться как устранение нарушений, ведущих к протечке.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания по вопросам проведения текущего ремонта, без которого проведение такового невозможно, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление нарушений, приводящих к протечкам и их незамедлительное устранение. Поэтому работы по устранению повреждений кровли относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Однако, ООО «ЖКС», зная о регулярных протечках кровли, мер к проведению собрания с постановкой на него вопроса о проведении текущего ремонта кровли не предпринимало, собрание не инициировало.

Ссылка ответчика на то, что текущий ремонт кровли договором управления предусмотрен только в пределах 10% с периодичностью раз в пять лет, и срок для осуществления такого ремонта не наступил, в связи с чем отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения компанией управления МКД, не принимается судом, поскольку указанные условия договора не освобождают управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.

Погодные условия, количество выпавших осадков, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что необходимость в проведении ремонтных работ кровли дома, подтверждена самим ответчиком при составлении сезонных актов осмотра, данные обстоятельства подтверждаются и многократными обращениями собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ по ремонту кровли, копии которых представлены в материалы дела.

Возлагая на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцами оснований и предмета иска. Требований к иным лицам в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлено.

При этом судом учтено, истец как собственник жилого помещения, имуществу которого причиняется ущерб некачественным состоянием кровли, вправе требовать устранения таких недостатков, доверенности от остальных собственников данном случае не требуется, в связи с чем, довод ответчика об обратном, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал неверные выводы о необходимости проведения ремонтных работ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Учитывая, что все доказательства, представленные ответчиком о проведении комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию протечек, касались затопления квартир, расположенных во втором подъезде, учитывая установленный факт протечки кровли на 1 подъездом и отсутствие доказательств проведения ремонтных работ над ним, на ответчика верно возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта.

Акт проверки от 05.07.2018г., составленный Службой строительного надзора и жилищного контроля лишь констатирует отсутствие протечек на момент проверки и наличие сухих желтых потеков с чердачного помещения в подъездах на 9 этаже. При этом в акт составлен в сухую погоду при отсутствии атмосферных осадков, в связи с чем, объективно не свидетельствует об устранении протечек кровли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле, лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ООО «ЖКС» о том, что в решении суда не поименованы конкретные виды ремонтных работ, возложенных на управляющую компанию, не являются основанием для его отмены, поскольку в данном случае спор возник не в связи с характером и видами необходимых к проведению работ, а в связи с обязанностью проводить текущий ремонт кровли управляющей компанией как таковой. Поскольку судом такая обязанность установлена, на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли. Способ осуществления ремонтных работ, направленный на устранение протечек кровли надлежит определить управляющей компании в рамках осуществления их полномочий по содержанию и текущему ремонту МКД, в соответствии с установленными техническими нормами и правилами.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ кровли, судом первой инстанции срок выполнения данных работ в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не определен.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика и объем требуемых работ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на 6 месячный срок выполнения ремонтных работ.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2018 года) изменить.

Определить срок выполнения работ по проведению текущего ремонта кровли - 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Лукина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: