Решение по делу № 11-41/2013 от 23.05.2013

Дело № 11-41/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рослая М.Н., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2013 г. по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Смирновой Т. В., Смирнову Е. А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГК» обратилось с иском к Смирновой Т.В., Смирнову Е.А. о взыскании задолженности в размере 22514 рублей 03 копейки за потреблённую тепловую энергию, подаваемую в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 875 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2013 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений статьи 132 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к иску приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - за подачу искового заявления к ответчику Петрову с приложением ходатайства о зачёте оплаты государственной пошлины.

Истцу предложено в 5-дневный срок с момента получения определения устранить недостатки в виде предоставления платёжного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска к ответчикам Смирновой Т.В., Смирнову Е.А., либо документа, подтверждающего наличие основания для зачёта государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ДГК» подана частная жалоба, в обоснование которой представитель истца ссылается на необоснованность определения мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку полагает, что в силу указанной нормы Налогового кодекса РФ у плательщика государственной пошлины есть право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При этом представитель истца в частной жалобе указывает, что ОАО «ДГК» в уполномоченный орган за совершением юридически значимого действия: получения решения, определения и справки соответствующего суда, либо органа и (или) должностного лица, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины - не обращалось.

В частной жалобе представитель истца ОАО «ДГК» просит определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2013 г. отменить.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ОАО «ДГК» к ответчикам Смирновой Т.В., Смирнову Е.А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов без движения на основании статьи 132 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований о прилагаемых к иску документах, нарушение которых является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

Отсутствию оснований для зачёта государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876 рублей 70 копеек в счёт уплаты государственной пошлины по иску к ответчику Петрову (Юбилейная, 13-86) мировым судьёй дана юридическая надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявляемому в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачёте суммы, излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалоб или иного обращения или отказа в их принятии судами … Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие…

Истцом к иску о взыскании с ответчиков Смирновой Т.В., Смирнова Е.А. задолженности за подачу тепловой энергии, судебных расходов для производства зачёта уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению к ответчику Петрову не приложен документ, подтверждающий основание для такого зачёта, то есть в материалах дела отсутствуют сведения (решение, определение, справка соответствующего суда) о наличии изложенных выше оснований для возврата уплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

Из текста апелляционной частной жалобы следует, что ОАО «ДГК» в уполномоченный орган за совершением юридически значимого действия: получения решения, определения и справки соответствующего суда, к подведомственности которого относилось рассмотрение гражданского дела по иску к ответчику Петрову, за которое уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины - не обращалось.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Смирновой Т.В., Смирнову Е.А. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, судебных расходов, без движения на основании статьи 136 ГПК РФ вследствие несоблюдения положений статьи 132 ГПК РФ судья считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную частную жалобу ОАО «ДГК» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2013 г. об оставлении без движения

искового заявления Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Смирновой Т. В., Смирнову Е. А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную частную жалобу представителя ОАО «ДГК» - без удовлетворения.

Судья Рослая М.Н.