Решение по делу № 2-1948/2022 от 28.04.2022

2-1948/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003159-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Югову Н.И., Юговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Югову Н.И., Юговой Г.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1889336, 45 руб., в том числе 1847876, 48 руб. – основной долг, 9607, 30 руб. – проценты за пользование кредитом, 31852, 67 руб. – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 19279,56 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 6.19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.06.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по ставке 18.57% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке 18.57% годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между «БайкалБанк» (ПАО) и ответчиком Юговым Н.И. заключен договор о кредитовании счета ... (овердрафт), в соответствии с которым банк осуществляет кредитование счета ... путем осуществления платежей по счету несмотря на отсутствие или недостаточность денежных средств в пределах лимита 5000000 руб. Срок лимита до 26.09.2023, ставка 6,19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с Юговой Г.В. согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме.

Представитель истца Сергеева М.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что контррасчет истца основан на неверном толковании закона и условий договора, увеличения суммы основного долга не происходило, начисленные и предъявленные ко взысканию суммы соответствуют условиям договора.

Ответчик Югов Н.И., его представитель по доверенности Егоров В.Г. в судебном заседании иск не признали, просили учесть, что истец обращался в Арбитражный суд РБ о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем на счета, имущество ответчика длительное время был наложен арест, что препятствовало исполнению заемщиком своих обязательств, в связи с чем в действиях истца имеется вина кредитора. Кроме того, истцом неверно рассчитывается задолженность с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Фактически договор кредитования является потребительским кредитом с четким графиком погашения платежей. Банк фактически необоснованно увеличивал задолженность истца по основному долгу, что является нарушением графика платежей и условий кредитного договора. Доказательств согласования изменений условий кредитного договора, подписания дополнительных соглашений истцом не представлено. Все операции проводились сотрудниками банка без участия Югова Н.И. в интересах банка.

Ответчик Югова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26.09.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и Юговым Н.И. был заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) ..., в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета ... несмотря на отсутствие или недостаточность денежных средств (кредитование счета) с лимитом кредитования в размере 5 000 000 руб. Срок лимита до 26.09.2023, ставка 21% годовых, льготная процентная ставка – 6, 19% годовых.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия кредитования, в том числе предоставление кредита при недостаточности денежных средств на расчетном счете, что является условием об овердрафте.

15.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору кредитования, по условиям которого проценты за пользованием кредитом составляют 6,19 % годовых.

Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Проценты погашаются с первой поступившей суммы на счет, а в последний месяц пользования вместе с полным погашением кредита.

П. 3.6 кредитного договора сроки возврата кредита и процентов за его пользование изложены в графике погашения платежей (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 6.1. и 6.2. кредитного договора в случае непогашения кредита в срок, установленный договором, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку повышенные проценты, штрафную неустойку из расчета тройной ставки, установленной в п.3.3. договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Юговым Н.И. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом выписками по счету, расчетом цены иска по состоянию на 24.06.2022, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составил 1889336, 45 руб., в т.ч. основной долг – 1847876, 48 руб., проценты за пользование кредитом – 9607, 30 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 31852, 67 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете задолженности и распределении сумм без учета положений ст. 319 ГК РФ как несостоятельные по следующим основаниям.

Ссылка на то, что в расчете требований не отражены все поступающие от заемщика денежные средства, отклоняется, поскольку указанные суммы направлены в погашение процентов и основного долга, что отражено и в расчете, и достоверно следует из выписки по счету ....

Списание комиссий в размере 100, 350 руб. (05.11.2013, 03.12.2013, 13.02.2014, 24.04.2014, 03.07.2014, 26.09.2014, 26.09.2015) производилось в счет погашения комиссии: платы за предоставление сейф-счета, оплаты за ключ «<данные изъяты>», которые предусмотрены договором банковского сейф-счета.

В п. 2.2 договора кредитования счета предусмотрено, что договор является неотъемлемой частью договора банковского счета, на основании которого открыт счет ....

Ответчиком не отрицалось, что указанный счет является сейф-счетом, к нему выдана банковская карта, которая до настоящего время находится у Югова Н.И., он осуществляет пользование ей.

Приложением к договору предусмотрены ежегодные комиссии, списываемые в безакцептном порядке, за предоставление сейф-счета, за ключ «<данные изъяты>». Пользование сейф-счетом осуществляется до настоящего времени, пользование ключом «<данные изъяты>» мемориальными ордерами от 03.12.2013, 13.02.2014, 24.04.2014.

Безакцептное списание указанных комиссий предусмотрено и п. 3.4. договора кредитования счета, и в силу п. 2.2.1, п. 2.3.8 публичной оферты на заключение договора банковского счета, тарифами банка от 03.08.2011.

Ответчик отрицал письменное заключение договора банковского счета, пояснял, что не знал о наличии указанных комиссий. Представитель истца пояснял, что не все документы сохранились, все, что передано конкурсному управляющему, представлено стороной истца.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Заключение договора подтверждается открытием счета 2134392, пользование им заемщиком и выписками по счетам.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Поскольку договор банковского сейф-счета исполнялся сторонами, пользование им осуществлялось заемщиком, последний не вправе в настоящем споре ссылаться на незаключенность указанного договора.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не знал о комиссиях и тарифах банка, поскольку в момент заключения договора он в силу занимаемой должности относился к руководящему составу банка и не мог не знать о имевшихся банковских продуктах. Кроме того, списание комиссий производилось в период с 2013-2015 гг., ответчик знал об указанных списаниях и своего несогласия с комиссиями до настоящего времени не выражал.

При этом, списанные комиссии вопреки доводам ответчика не увеличивали лимит кредитования.

Кроме того, ответчиком в контррасчете не учитывались расходные операции по счету, в том числе операция по перечислению 27271, 96 руб. на депозитный счет заемщика ... из поступивших 52000 руб., осуществленная ***. В тот же день, используя услугу «<данные изъяты>», заемщик совершил обратный перевод в сумме 26000 руб. на сейф-счет ... из которых 25230, 03 руб. учтено в счет погашения процентов, 769, 97 руб. в счет погашения основного долга. Данный перевод соответствует п. 4.2 договора кредитования, согласно которому оплата процентов осуществляется с первой поступившей суммы на картсчет до 30-31-го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем пользования кредитом. Это же условие указано в графике платежей (Приложение № 1 к договору кредитования счета). Именно указанные положения договора и фактические переводы денежных средств с сейф-счета на депозитный счет не учитываются заемщиком, что в том числе приводит к неправильному расчету задолженности.

Все платежи, поступавшие от заемщика до 21.03.2022 (дата расчета исковых требований на момент предъявления иска), учтены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

21.03.2022 сформированы требования о взыскании с ответчика задолженности: 2191853, 70 руб. – сумма основного долга, 7821, 86 руб. – сумма процентов, 16237, 26 руб. – сумма повышенных процентов на сумму основного долга.

21.04.2022 от заемщика поступила сумма в размере 15000 руб., которая распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ: 7821, 86 руб. – в погашение процентов, 7178, 14 руб. – в погашение процентов.

31.05.2022 поступили 15000 руб., которые банк верно учел в погашение основного долга, поскольку задолженность по просроченным процентам отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что поступавшие суммы учитывались в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и графика платежей отклоняются судом.

Поскольку имевшие место неоднократные нарушения графика платежей со стороны заемщика влекли досрочное истребование всей задолженности в соответствии с п. 3.3.1 договора кредитования счета.

Банк воспользовался своим правом, истребовал задолженность, предъявил требования в суд. Таким образом, банк изменил срок возврата кредита в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств, в связи с чем график платежей уже не действует.

В контррасчете и возражениях о неверном распределении денежных средств, в том числе и 31.05.2022, ответчик распределяет поступившие денежные средства не только на погашение просроченных процентов, но и на погашение текущих процентов. Однако текущие проценты погашаются после просроченных процентов и просроченного основного долга, что следует из смысла ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Все последующие платежи погашали сначала просроченные проценты и основной долг, в связи с чем банком не нарушены положения ст. 319 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора кредитования, учитывает расходные операции и поступившие денежные средства до 27.06.2022.

Таким образом, судом не может быть принят контррасчет, поскольку он не учитывает имевшиеся расходные операции, противоречит положениям закона и согласованным сторонами условиям договора кредитования счета.

По состоянию на 24.06.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 1 889 336, 45 руб., в т.ч. основной долг – 1 847 876, 48 руб., проценты за пользование кредитом – 9 607, 30 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 31 852, 67 руб.

Вместе с тем, 21.07.2022 ответчик осуществлял частичное погашение задолженности на сумму 50000 руб., что признавал истец, однако не осуществил зачет поступивших средств в счет погашения задолженности.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что платеж подлежит зачету в счет погашения процентов в размере 9607, 30 руб., в счет погашения основного долга в размере 40392,70 руб. При этом суд учитывает, что ранее поступавшие от заемщика платежи банк не учитывал в счет погашения судебных расходов, что не противоречит интересам заемщика. Поэтому суд также производит зачет поступивших средств без погашения судебных расходов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 1 807 483, 78 руб. - суммы основного долга, 31852, 67 руб. – суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

С учетом поступавших от ответчика платежей, длительности возникшей просрочки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также длительность периода обращения истца за взысканием просроченной задолженности суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременное гашение кредита до 16 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 807 483, 78 руб. - сумма основного долга, 16 000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства с Юговой Г.В.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного 26.09.2013 банком с Юговой Г.В., последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Югов Н.И. не выполнил надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель Югова Г.В. несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 1823483,78 руб. подлежит взысканию с Югова Н.И. и поручителя Юговой Г.В. в солидарном порядке.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что неисполнение обязательств по уплате кредита произошло вследствие вынесения определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу ... от ***, согласно которому наложен арест на имущество и счета ответчика Югова Н.И., поскольку им не представлены доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлены доказательства того, что ими были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств посредством внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка после открытия конкурсного производства, кроме того, согласно материалам дела, просрочка платежей возникла у ответчика в октябре 2017, с февраля 2018 осуществлялась неполная отплата необходимых платежей.

Ссылка ответчика на особый порядок предоставления кредита как сотруднику банка, не может приниматься судом во вынимание, поскольку определяет лишь размер процентной ставки для заемщика. Довод ответчика о применении положений ст.157 ГК РФ, а также факт расторжения трудового договора по инициативе Банка не влияют на обязанности заемщика по договору.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, неустойки, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени по собственному усмотрению не предпринимал исчерпывающих мер к погашению задолженности.

Иные доводы, приведенные ответчиком на выводы суда не влияют, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 6.19% годовых с 07.06.2022 до полного фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного договора ... от 26.09.2013 следует, что проценты по ставке 6.19% подлежат начислению до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2022 до полного фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков повышенныхпроцентовза несвоевременное погашение кредита по ставке 18,57% годовых (6,19%*3) на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке 18.57% годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до их фактического погашения, поскольку на момент взыскания судом у ответчиков задолженности по процентам не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 17179,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) (ИНН 0323045986), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) к Югову Н.И. (паспорт ..., выдан *** ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Юговой Г.В. (паспорт ..., выдан *** <данные изъяты> ОМ ОФД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Югова Н.И., Юговой Г.В. в пользу БайкалБанк (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 26.09.2013 (по состоянию на 27.06.2022) в размере 1 840 663, 45 руб., в том числе:

- 1807483, 78 руб. – сумма основного долга,

- 16 000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита,

- расходы по уплате госпошлины в размере 17 179,67 руб.

Взыскать солидарно с Югова Н.И., Юговой Г.В. в пользу БайкалБанк (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору ... от 26.09.2013 проценты за пользование кредитом по ставке 6,19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.06.2022 до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) включительно.

Взыскать солидарно с Югова Н.И., Юговой Г.В. в пользу БайкалБанк (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору ... от *** повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита по ставке 18, 57 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2022 по дату фактического возврата кредита включительно.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2022