Решение по делу № 22-7663/2024 от 05.08.2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7663/2024

Дело № 1-473/2024 Судья Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Кузьминова Е.О., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ларионова Э.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года апелляционную жалобу осужденного Кузьминова Е.О. и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Лапченко Д.А., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года, которым

КУЗЬМИНОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий пятерых малолетних детей 2016, 2017, 2019, 2020, 2022 г.р., регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

10.03.2023 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ОСУЖДЕН

По ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2023 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), в виде лишения свободы на 2 (два) месяца.

По совокупности приговоров окончательно назначено Кузьминову Евгению Олеговичу наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьминову Е.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузьминова Е.О. под стражей в период с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Кузьминова Е.О. и адвоката Ларионовой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, просившего апелляционную жалобу осужденного Кузьминова Е.О. удовлетворить и апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кузьминов Е.О. признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 00 минут 10.03.2024 до 16 часов 00 минут 15.03.2024 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрона – альфа- пирролидиновалерофенон в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминов Е.О. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024 изменить, снизить срок наказания с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.1 ст.64 УК РФ по совокупности приговоров до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024 постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение справедливого наказания.

Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, соответственно, максимальный срок наказания не может превышать 15 лет лишения свободы.

Указывает, что применение судом ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимально срока. При этом, судом ошибочно исчислен максимальный срок наказания, без учета ч.3 ст.66 УК РФ.

Полагает, что одна треть наказания, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 5 лет.

Кроме того, полагает, что применение судом ст.64 УК РФ является формальным и не повлияло на назначение наказания при выявлении исключительных обстоятельств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024 в отношении Кузьминова Е.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства – мобильного телефона <...>, по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Не оспаривая виновность Кузьминова Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не привел достаточных убедительных доводов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности применения при назначении наказания Кузьминову Е.О. положений ст.64 УК РФ.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь ввиду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Указывает, что суд правомерно назначил наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в виде 6 лет лишения свободы при наличии ч.3 ст.66 УК РФ, вместе с тем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Считает назначенное Кузьминову Е.О. наказание по виду и размеру справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмечает, что решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и согласно положениям ст.81 УК РФ.

Указывает, что из материалов дела видно, что Кузьминов Е.О., используя мобильный телефон «<...>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в нем обнаружена информация о местах «закладок» наркотического средства, переписка с куратором о распространении на территории Санкт-Петербурга наркотиков.

Вышеуказанный мобильный телефон, изъятый у Кузьминова Е.О., признан вещественным доказательством, поскольку содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Также, из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Считает, что принятое судом решение об обращении в доход государства вышеуказанного мобильного телефона, в котором содержится информация, имеющая значение для уголовного дела, является преждевременной. Таким образом, вещественное доказательство: мобильный телефон следует хранить в камере вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Кузьминова Е.О. в совершении им данного преступления.

Кузьминов Е.О. в ходе судебного следствия полностью признал свою вину, сообщил о совершении преступления с целью извлечения дохода при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Кроме личного признания, вина Кузьминова Е.О. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Колченко В.В. – сотрудника полиции о том, что при выезде на заявку 15.03.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 12, корп. 1, по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, схожем с наркотическим и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ был задержан Кузьминов Е.О. и доставлен отдел полиции; показаниями свидетеля Читанавы Б.Б. – сотрудника полиции и показаниями свидетеля Киница Н.Г., об обстоятельствах личного досмотра Кузьминова Е.О., проведенного свидетелем Читанава Б.Б. в присутствии понятых, в том числе Киница Н.Г., в ходе которого у Кузьминова Е.О. были обнаружены и изъяты: в правом наружном нагрудном кармане куртки надетой на нем - 6 свертков из изоленты; в левом наружном нагрудном кармане куртки надетой на нем - мобильный телефон; в большом отделении рюкзака, который находился при Кузьминове Е.О., - прозрачный полиэтиленовый пакет с красной волнистой линией с кристаллообразным веществом внутри, пустые прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплементарной застежкой, а также фольгированная бумага, две самодельные трубочки, изоленты. Кузьминов Е.О. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По итогам личного досмотра был составлен протокол; показаниями свидетеля Журлова С.И. – сотрудника полиции, который по поручению следователя проводил осмотр изъятого у Кузьминова Е.О. мобильного телефона, в ходе которого после введения кода доступа, сообщённого подсудимым, выявлено, что в мобильном телефоне Кузьминова Е.О. имеется переписка с куратором, по указанию которого Кузьминов Е.О. распространял наркотические средства, мобильные приложения позволяющие проставлять на фотографиях координаты местности, фотофайлы с изображением весов для взвешивания наркотических средств, а так же самих наркотических средств; протоколом личного досмотра Кузьминова Е.О., протоколом осмотра его мобильного телефона; справками о результатах исследования и заключениями химических экспертиз, а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Приговор в отношении Кузьминова Е.О. постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Анализируя доказательства по уголовному делу судом было установлено, что Кузьминов Е.О. незаконно, с целью сбыта хранил наркотическое средство, включенное в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, общей массой, составляющей крупный размер для данного вида наркотического средства.

Указанное преступление подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками полиции в 16 часов 00 минут 15.03.2024 у <адрес>, ввиду чего вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд обоснованно пришел к выводу, что выдача наркотических средств Кузьминовым Е.О. не носила добровольный характер, поскольку Кузьминов Е.О. сообщил о наличии у него наркотического средства после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, понимая, что при таких обстоятельствах его личный досмотр является обязательным.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, Кузьминов Е.О. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Санкт-Петербурга, используя сеть «Интернет» получил от соучастника инструкции о порядке действий: получение расфасованных в удобные для сбыта упаковки наркотических средств, распределение свертков с наркотическим средством в условленных местах («закладках»), сообщение о месте их нахождения соучастнику преступления для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, получение вознаграждения; затем незаконно приискал смесь, содержащую наркотическое средство в крупном размере, незаконно умышленно хранил с целью расположить наркотическое средство в «закладки», однако данное преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство в крупном размере, была изъята из незаконного оборота.

Действия Кузьминова Е.О. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Обвинительный приговор в отношении Кузьминова Е.О. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ и постановлен с соблюдением принципов презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кузьминова Е.О. в совершении преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его положительную характеристику свидетелем Гришковым С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, наличия тяжелых заболеваний у Кузьминова Е.О., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия на иждивении супруги, помощь бабушке и дедушке – пенсионерам, страдающим тяжелыми заболеваниями, то что Кузьминов Е.О. является сиротой, его отец погиб при выполнении воинского долга в рядах вооруженных сил РФ, а дедушка является участником боевых действий, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно счел исключительной, и счел возможным назначить наказание Кузьминову Е.О. с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд также указал на назначение наказания Кузьминову Е.О. без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту - постановления Пленума N 58), при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с применением положений статьи 66 УК РФ.

Согласно приговору суд пришел к выводу о назначении Кузьминову Е.О. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание за покушение на преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 15 лет лишения свободы, а последовательное применение в данном случае положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ указывает на то, что назначенное наказание должно быть не только ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но и меньше размера наказания, установленного правилами о рецидиве преступлений, то есть не могло превышать 5 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для снижения наказания, назначенного Кузьминову Е.О. как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательного наказание, назначенного по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания за покушение на преступление, судом может быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Ссылка в апелляционном представлении на абз.2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованна, поскольку касается лишь тех случаев, когда срок наказания, исчисленный за неоконченное преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, оказывается ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Иная трактовка вышеуказанного пункта Постановления, ставила бы в неравное положение осужденных с наличием рецидива преступлений и осужденных, у которых судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом апелляционное представления не содержит доводов об исключении из приговора указания на ч.3 ст. 68 УК РФ, а также об усилении назначенного Кузьминову Е.О. наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «<...>, принадлежащего Кузьминову Е.О., судебная коллегия находит убедительными.

Из материалов дела следует, что Кузьминов Е.О., используя мобильный телефон «<...>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в нем обнаружена информация о местах «закладок» наркотического средства, переписка с куратором о распространении на территории Санкт-Петербурга наркотиков.

Вышеуказанный мобильный телефон, изъятый у Кузьминова Е.О., признан вещественным доказательством, поскольку содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кузьминова Е.О., в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, в том числе и протоколы осмотров и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, возбуждено уголовное дело №....

Принятое судом решение об обращении вышеуказанного мобильного телефона в доход государства, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения в соответствии с доводами апелляционного представления в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года в отношении Кузьминова Евгения Олеговича изменить:

- смягчить наказание, назначенное Кузьминову Е.О. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Кузьминову Е.О. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2023 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Кузьминову Е.О. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- вещественное доказательство - мобильный телефон «<...> - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга до принятия итогового решения по уголовному делу №....

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Лапченко Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Кузьминова Е.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кузьминов Е.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: