Решение по делу № 1-117/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-117/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001268-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретарях Венславской М.В., Хализовой А.Е.,

помощнике судьи Посадской Т.А.

с участием государственных обвинителей Еремина А.Д., Никулиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Майорова А.В.,

подсудимых Миронычева А.А., Елисеева И.С.,

защитников – адвокатов Комарова А.Е., Помещикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронычева А. А., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малололетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Суздальского районного суда <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ отбыто ***; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, составляет 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

Елисеева И. С., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миронычев А.А. и Елисеев И.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у Миронычева А.А. и Елисеева И.С., находящихся у кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, допустившим пренебрежительное высказывание в их адрес, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, Миронычев А.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь около столиков у кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, подошёл к Потерпевший №1, и с целью причинения телесных повреждений умышленно нанёс один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего последний побежал от Миронычева А.А.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Миронычев А.А. в указанный период времени догнал Потерпевший №1 у входа в кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, и умышленно нанес один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего Миронычев А.А. повалил Потерпевший №1 на асфальт и нанес ему еще не менее восьми ударов кулаками рук по голове в область лица Потерпевший №1 В это же время Елисеев И.С., действуя в рамках единого преступного умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, *** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь в непосредственной близости у кафе «Ландыш», расположенного по адресу: <...>, и наблюдая за происходящим, подошел к лежавшему Потерпевший №1, которому Миронычев А.А. наносил телесные повреждения и, реализуя совместный преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя с Миронычевым А.А. группой лиц, одновременно с ним также нанес не менее десяти ударов ногами по лицу и телу Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 встал на ноги, а Миронычев А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой в область тела.

В результате совместных умышленных преступных действий Миронычева А.А. и Елисеева И.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков, осложнившейся нагноением костной раны, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

Подсудимый Миронычев А.А. виновным себя по данному обвинению признал частично, пояснив о том, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему признает, за исключением перелома челюсти, при этом сговора с другим лицом о нанесении потерпевшему телесных повреждений не имелось, кроме того, потерпевший падал и при падении мог получить телесные повреждения в виде перелома челюсти.

По обстоятельствам дела показал о том, что *** около 1 часа ночи он (Миронычев А.А.) приехал на велосипеде в кафе «Ландыш», купил пиво и сел за столик, расположенный на улице, за которым уже сидел незнакомый ему мужчина. Они познакомились, мужчина сказал, что его зовут Елисеев И.С.. Через некоторое время из кафе вышли ФИО13 и Потерпевший №1 с компанией, и сели за другой столик на улице, начали бороться на руках. Потом ФИО13 пересел за столик, за которым сидел он (Миронычев А.А.) и Елисеев И.С., а потерпевший Потерпевший №1 подошел к ФИО13, дал ему пощечину и ударил в грудь, сказав: «Что ты с ними сидишь, может они «менты»?». Он (Миронычев А.А.) попросил Потерпевший №1 отойти от столика, а тот подошел и пнул его по спине, попал по рюкзаку, в котором был насос, в связи с чем, у него (Миронычева А.А.) было выбито два позвонка. В ответ он (Миронычев А.А.) ударил Потерпевший №1 в ухо. Потерпевший №1 пошел и уронил его велосипед. Из-за этого он (Миронычев А.А.) еще несколько раз ударил Потерпевший №1 – три удара нанес по рукам и четыре удара нанес в область головы. При этом в область челюсти он ударов не наносил, также не ударял ногами, только дал пинок. Потерпевший вырвался из его рук и упал на бок, около ступенек. Елисеев И.С. нанес три-четыре удара ногой в грудь потерпевшему. Удары они наносили потерпевшему поочередно, но договоренности между ним (Миронычевым А.А.) и Елисеевым И.С. не было, то есть их действия были не запланированными. Елисеев И.С. заступился за него (Миронычева А.А.), так как Потерпевший №1 нанес ему удар в спину. После этого Потерпевший №1 поднялся и убежал, при этом упал Считает, что потерпевший мог получить перелом челюсти при падении на ступеньки возле входа в кафе или при падении, возможно на бордюр, когда убегал. Он (Миронычев А.А.) не мог сломать челюсть потерпевшему, поскольку у него на тот момент была сломана рука и он не мог нанести сильных ударов. Елисеева И.С. он знает, однако, *** не видел его в кафе «Ландыш» и не причинял совместно с ним телесные повреждения Потерпевший №1

Из показаний Миронычева А.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что *** около 1 часа ночи он (Миронычев А.А.) находился в кафе «Ландыш», расположенном по адресу: <...>. В баре данного кафе он взял пиво, вышел на улицу и подсел за столик к молодому человеку, узнал, что его зовут Елисеев И.С.. Рядом за соседним столиком сидели двое неизвестных ему молодых людей, которые боролись на руках между собой. Затем один из вышеуказанных молодых людей (позднее ему стало известно, что его зовут ФИО13) подсел к ним за столик и стал беседовать с Елисеевым И.С.. Далее к ним подошел второй молодой человек (впоследствие ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1), дал пощечину ФИО13 и сказал: «Что ты с ними сидишь? Может они «мусора»?». Он сделал ему замечание и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар ногой по спине, на которой находился спортивный рюкзак и насос от велосипеда, отчего он испытал физическую боль. Тогда он встал, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Потерпевший №1 стал убегать, при этом специально уронил его велосипед. Он догнал его и нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего повалил на асфальт и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по всему телу, в том числе и по лицу, сколько именно ударов он нанес в область лица, не помнит, но не менее восьми ударов. В это время молодой человек по имени Елисеев И.С. подошел к Потерпевший №1 и, когда тот лежал на земле, стал наносить ему удары по всему телу, также в область лица наносил удары ногами. После этого Потерпевший №1 встал и побежал по <...> в сторону <...> Елисеев И.С. стал наносить удары Потерпевший №1, он не знает, никакого сговора у него с ним не было. Он после этого допил пиво и поехал на велосипеде домой. Весь конфликт происходил недолго, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут. Свою вину в совершенном преступлении он не признает, так как от его ударов челюсть у Потерпевший №1 сломаться не могла. Сообщил также о том, что он знает Елисеева И., но *** Елисеева И.С. с ним не было (***).

В ходе проведения с участием подозреваемого Миронычева А.А. проверки показаний на месте *** с применением фотосъемки, последний, находясь возле кафе «Ландыш», по адресу: <...>, указал на участок местности – справа 5 метров от входа в кафе – на котором он *** около 01 часа нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (***).

После оглашения вышеприведенных показаний, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый Миронычев А.А. полностью подтвердил их содержание и достоверность воспроизведенных им на месте обстоятельств исследуемого события, сообщив, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый Елисеев И.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что *** около 01 часа ночи он (Елисеев И.С.) приехал в кафе «Ландыш». На улице возле кафе было много людей, среди них он видел ФИО13 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Елисеев И.С.) зашел в помещение кафе, но ему пришло «смс»-сообщение и он вышел на улицу, отошел в сторону магазина, на расстояние 5-7 метров от кафе, и стал «переписываться» в мессенджере телефона. В этот момент он услышал крик и увидел, как Потерпевший №1 упал возле входа в кафе «Ландыш», ударился лицом о ступеньку. Затем он видел, как Потерпевший №1 побежал по проезжей части и, забегая на пешеходную дорожку, споткнулся и упал на бордюр. Миронычева А.А. возле кафе он (Елисеев И.С.) не видел и не видел, чтобы тот наносил удары Потерпевший №1. Он (Елисеев И.С.) удары Потерпевший №1 не наносил, конфликта с потерпевшим у него не было, также он не договаривался и не совершал совместных действий с Миронычевым А.А. по избиению Потерпевший №1. В *** года его (Елисеева И.С.) вызвали в отдел дознания ОМВД России по <...> и когда он заходил в кабинет дознавателя, то Потерпевший №1 стоял в коридоре с начальником дознания и видел его. В тот день проводилось следственное действие – опознание, в качестве статистов пришли двое молодых людей, которые не были похожи на него (Елисеева И.С.), то есть разные с ним по возрасту, телосложению, прическе, одежде. Считает, что его оговорили и на свидетеля ФИО13 оказывалось «давление». В мае 2023 года он (Елисеев И.С.) обращался к ФИО13 и говорил, что если тот даст ложные показания, то он напишет по данному факту соответствующее заявление в прокуратуру. После судебного заседания (***), на котором свидетель ФИО13 заявил о том, что не помнит произошедших событий (имевших место ***), он видел, как ФИО13 заходил в ОМВД России по <...>.

Выступая в судебных прениях подсудимый Елисеев И.С. настаивал на том, что он не имеет отношения к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, удары Потерпевший №1 он не наносил, договоренности с Миронычевым А.А. на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было, в связи с чем, просил его оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Несмотря на вышеизложенные позиции подсудимых Миронычева А.А. и Елисеева И.С., их виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** около 1 часа ночи он (Потерпевший №1) и ФИО13 сидели за столиком, возле кафе «Ландыш», и выпивали. Рядом за столиком сидели Елисеев И.С. и Миронычев А.А.. ФИО13 пересел к ним, поэтому он (Потерпевший №1) подошел к ФИО13 и сказал: «Зачем ты сел к ним, вдруг они «менты»?», после чего вернулся за свой столик. К нему подошел Миронычев А.А., взял за шиворот и выкинул из-за стола. Он упал на бок, но затем встал, пошел в сторону. Однако, Миронычев А.А. догнал его, уронил на спину, встал сверху, наклонился и стал его бить руками (кулаками), в основном в область лица, нанес не меньше восьми ударов, ногами тоже пинал. Также подбежал Елисеев И.С. и тоже стал его (Потерпевший №1) бить руками и ногами в область лица. ФИО13 в это время стоял рядом. Ему (Потерпевший №1) удалось вырваться и он убежал домой. Жена вызвала «Скорую помощь», но ночью его в больницу не приняли. Через несколько дней он поехал в <...> и его госпитализировали, провели операцию по восстановлению челюсти, которая была сломана в результате его избиения Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С.. Впоследствии выяснилось, что необходима еще операция, поскольку челюсть срослась неправильно.

До произошедшего он (Потерпевший №1) знал Миронычева А.А., с Елисеевым И.С. знаком не был. Через восемь месяцев после избиения, его (Потерпевший №1) вызвали для проведения опознания и он (Потерпевший №1) опознал Елисеева И.С., поскольку запомнил его лицо, когда тот его бил. Подсудимые извинений ему не приносили, вред, причиненный преступлением не возмещали. Он (Потерпевший №1) считает, что конфликт с подсудимыми произошел из-за его (Потерпевший №1) высказывания о том, что ФИО13 пересел за столик к лицам, которые возможно «менты».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ***, усматривается, что *** около 01 часа он (Потерпевший №1) вместе с ФИО13, отдыхал в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, находясь за столиком на улице они распивали спиртные напитки. Рядом с ними за соседним столиком сидели двое неизвестных ему людей. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то возможно у него произошел конфликт с одним из этих парней (впоследствии он узнал, что его зовут Миронычев А.А.). В ходе конфликта Миронычев А.А. вытащил его из-за стола и хотел нанести удар, но он стал уходить от него. Миронычев А.А. догнал его, нанес один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего повалил его на асфальт и нанес еще не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. В какой-то момент у него получилось встать и он побежал в сторону дома по <...>. Конфликт произошел в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут. Из дома он вызвал скорую помощь, а с *** находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОКБ <...> (***).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ***, следует, что когда Миронычев А.А. повалил его (Потерпевший №1) на асфальт и нанес не менее восьми ударов кулаком в область лица, то мужчина, который сидел за одним столиком с Миронычевым А.А., позже он узнал, что это Елисеев И.С., также нанес ему удары ногами по голове, телу и конечностям, били его одновременно, он испытал сильную физическую боль. В то же время ему удалось встать и убежать. Конфликт происходил в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут. Впоследствии у него выявили открытый двусторонний перелом нижней челюсти и он находился на стационарном лечении. Считает, что челюсть сломалась при нанесении ему ударов Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С.. При падении он не ударялся челюстью и лицом. В ходе опознания *** он (Потерпевший №1) опознал Елисеева И.С. В настоящее время он точно вспомнил, что Елисеев И.С. совместно с Миронычевым А.А. *** наносили ему телесные повреждения. Также он вспомнил, что ранее он видел Елисеева И.С., который работал в милиции, и по этому факту он предъявлял претензии ФИО13 Кроме того, сообщил, что он обратился в Московскую клинику челюстно-лицевой хирургии и ему сказали, что необходима операция по исправлению челюсти, поскольку челюсть срослась неправильно (***).

После оглашения приведенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их и просил считать более достоверными показания, данные им ***, объяснив расхождения с показаниями от ***, согласно которым телесные повреждения ему наносил только Миронычев А.А., своим плохим самочувствием, а также тем обстоятельством, что на дату его допроса (***) личность второго лица, принимавшего участие в его избиении – Елисеева И.С., не была установлена.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ***, показал о том, что обстоятельства произошедшего в кафе «Ландыш» он (ФИО13) не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом с ним был Потерпевший №1, его сосед. На улице, возле кафе, произошла «потасовка», участников которой он не помнит. На следующий день ему звонил Потерпевший №1 либо его жена, спрашивали о том, кто избил Потерпевший №1, но он ничего не вспомнил.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО13 показал, что *** на улице возле кафе «Ландыш» произошла драка между Потерпевший №1, Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С., при этом он (ФИО13) находился в метрах двух от них. Потерпевший №1 наносили удары по телу и лицу оба подсудимых (Миронычев А.А. и Елисеев И.С.), по три-четыре удара. Расхождения с показаниями, данными в судебном заседании *** объяснил тем, что после его (ФИО13) допроса в ходе дознания к нему обратился Елисеев И.С. и сказал о том, что напишет на него (ФИО13) заявление в прокуратуру за дачу ложных показаний, так как его (Елисеева И.С.) там (при драке возле кафе «Ландыш») не было. Также Елисеев И.С. сообщил о том, что в отношении его (ФИО13) «заведут» уголовное дело и изымут оружие, поэтому он испугался. Кроме того, пояснил о том, что события, произошедшие *** возле кафе «Ландыш», он (ФИО13) вспомнил более подробно после судебного заседания ***. В тот день, после судебного заседания ***, он (ФИО13) приходил в отдел дознания в ОМВД России по <...>, и дознаватель спрашивал об оказании на него (ФИО13) «давления» со стороны Елисеева И.С., в то же время, ни дознаватель, ни сотрудники прокуратуры не сообщали о том, какие ему необходимо давать показания в суде.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ***, следует, что *** около 01 часа 00 минут он (ФИО13) и Потерпевший №1 отдыхали в кафе «Ландыш», сидели на улице за столом и употребляли спиртные напитки. Рядом с ними сидели двое неизвестных ему людей. В какой-то момент у Потерпевший №1 с двумя неизвестными людьми произошел конфликт, в ходе которого они выкинули его из-за стола и начали наносить ему телесные повреждения, при этом один из них (впоследствии он узнал, что это Миронычев А.А.) нанес более двух ударов кулаком в лицо, а другой неизвестный наносил удары ногами по его ногам. Потерпевший №1 вырвался и убежал домой. Из-за чего произошел конфликт он не знает (***).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия ***, усматривается, что к ранее данным показаниям он дополнительно сообщил о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 с двумя неизвестными людьми, один из них выкинул Потерпевший №1 из-за стола и начал наносить ему телесные повреждения, Потерпевший №1 упал на землю, а Миронычев А.А. (после некоторого времени он узнал, что это был Миронычев А.А.) наносил удары руками Потерпевший №1, другой неизвестный (после некоторого времени он вспомнил, что это был Елисеев И.С.) наносил удары ногами и руками по ногам, телу и голове Потерпевший №1, сколько именно ударов он не помнит. Потерпевший №1 вырвался и убежал домой. Из-за чего произошел конфликт он не знает, это было в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут. Елисеева И.С. он вспомнил, так как тот примерно 5-7 лет назад работал на предприятии в <...>, егерем, занимался охраной охот-угодий и в то время он встречался с Елисеевым И.С., так как является охотником (***).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, за исключением указания о том, что Елисеев И.С. наносил удары Потерпевший №1 ногами, и сообщил, что Елисеев И.С. наносил удары Потерпевший №1 только руками в область лица и в верхнюю часть тела. К такому выводу он пришел после своего допроса, который производился ***. При этом сообщил о том, что его показания в тот день дознавателем были записаны верно с его (ФИО13) слов. В судебном заседании ***, он (ФИО13) не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ранее (после его допроса дознавателем) к нему обратился Елисеев И.С. и он, как объяснял ранее, испугался, что тот напишет заявление в прокуратуру.

Вместе с тем, протоколы допроса свидетеля ФИО13 оформлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны свидетелем, им же выполнена запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». В протоколе изложены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись непосредственными их участниками либо очевидцами.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ***, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими доказательствами по делу. Правдивость этих показаний свидетель подтвердил, расхождения в своих показаниях объяснил забывчивостью.

Свидетель ФИО14 показала, что в *** года она сменила фамилию с Свидетель №2 на ФИО14 в связи с регистрацией брака. В конце ***, дату она не помнит, около 18-19 часов в кафе «Ландыш» пришел потерпевший (Потерпевший №1) с компанией, они сидели и выпивали. Потерпевший неоднократно устраивал драки, повалил своего знакомого на пол, наносил ему удары, в связи с чем ему делали замечания, а одна туристка вызвала полицию. Около 23 часов, когда приехали сотрудники полиции, потерпевший и его компания вышли на улицу, все были в состоянии опьянения. После этого в помещение кафе зашел Елисеев И.С., посмотрел и вышел на улицу. Затем зашел Миронычев А.А., купил пиво и тоже вышел на улицу. Они сели за столик на улице. Примерно в 24 часа или в первом часу ночи она (ФИО14) вышла курить и увидела, что потерпевший убегает по <...>, а возле кафе стояли подсудимые Елисеев И.С., Миронычев А.А. и мужчина (ФИО13), с которым потерпевший пришел в кафе и с которым у него была потасовка. Также она видела пятно крови возле лестницы в кафе, где стояли подсудимые. Конфликта между подсудимыми и потерпевшим она не видела. Внутри кафе и снаружи установлено несколько видеокамер, произведенные видеозаписи хранятся примерно месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что она работает в кафе «Ландыш», расположенном по адресу: <...>, барменом-официантом. *** около 01 часа 00 минут в кафе зашел Миронычев А.А., который купил пиво, и Елисеев И.С., который посмотрел обстановку и вышел (она их знает, так как они периодически приходят в кафе). Ранее в кафе сидели ФИО13 и молодой человек (впоследствии она узнала, что его зовут Потерпевший №1). Последний «задирался» на ФИО13, у них периодически были мелкие конфликты, после чего она попросила их выйти на улицу. За столиком на улице сидели Миронычев А.А. и Елисеев И.С. Через некоторое время к ним подсели ФИО13 и Потерпевший №1, у них начался конфликт. Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 убегает от кафе «Ландыш» в сторону <...>. При этом, ему кричали что-то вслед Миронычев А.А. и Елисеев И.С. Также с ними стоял ФИО13 После этого, около 02 часов, она закрыла кафе и поехала домой, а Миронычев А.А., Елисеев И.С. и ФИО13 остались сидеть за столиком на улице, допивать спиртные напитки. Весь конфликт происходил примерно в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут (***).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их частично, сообщив, что, выйдя из кафе, она не слышала, как кричал Миронычев А.А., также ранее она не видела, где сидели Миронычев А.А., Елисеев И.С., ФИО13 и Потерпевший №1, а только предположила, что они могли сидеть за столиками возле кафе. В ходе допроса время произошедшего конфликта она назвала приблизительное, поскольку не запомнила его. При этом показания, данные ею дознавателю, она подписала не читая, так как торопилась на работу.

Вышеуказанные протоколы допросов свидетеля от *** соответствует требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны свидетелем Свидетель №2, ею выполнена запись «с моих слов напечатно верно, мною прочитано». А потому заявление свидетеля в суде о том, что она не читала протокол своего допроса, является голословным.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, другими доказательствами по делу.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных людей, которые *** возле кафе «Ландыш», около одного часа ночи, нанесли ему телесные повреждения, а именно более десяти ударов ногами и руками в область лица (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен с участием Потерпевший №1 участок местности возле кафе «Ландыш», по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место – справа от входа в кафе, на котором ему нанесли телесные повреждения (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: <...>, и участвующая в осмотре ФИО15 указала о наличии видеозаписи камер видеонаблюдения, а также DVD+R диска с видеозаписью от ***, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1; вышеуказанный диск изъят с места происшествия (***);

- протоколом осмотра от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 DVD+R диска, изъятого *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, и содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую, как на улице возле кафе «Ландыш» за Потерпевший №1 бежит Миронычев А.А., который толкает Потерпевший №1, отчего тот падает, а Миронычев А.А. наносит Потерпевший №1 удар ногой в область туловища. Затем к Потерпевший №1 подходит неустановленное лицо и начинает наносить удары Потерпевший №1 в область туловища и в область лица. Потерпевший №1 встает и Миронычев А.А. снова толкает его, Потерпевший №1 падает, а Миронычев А.А. наносит ему не менее восьми ударов кулаком в область головы. В это время к месту драки подходит ФИО13, который наблюдает за происходящим. Потерпевший №1 пытается встать, а Миронычев А.А. наносит ему два удара ногой в область туловища. Потерпевший №1 встает и убегает от кафе «Ландыш» по проезжей части. Миронычев А.А. и неустановленное лицо выходят на проезжую часть и смотрят вслед убегающего Потерпевший №1 ФИО13 стоит возле места драки и также смотрит в сторону убегающего Потерпевший №1 (***);

- протоколом осмотра от *** с участием подозреваемого Миронычева А.А. DVD+R диска, изъятого *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, и содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений Миронычевым А.А. и неустановленным лицом. При этом подозреваемый Миронычев А.А. пояснил, что он (Миронычев А.А.) наносил удары в область головы Потерпевший №1, а неустановленное лицо наносило удары по туловищу и в область лица Потерпевший №1 (***);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Елисеева И.С., как лицо, наносившее ему (Потерпевший №1) *** в период времени с 01 часа 30 минут, возле кафе «Ландыш», <...>, не менее десяти ударов ногами и руками в область лица и тела совместно с Миронычевым А.А., вследствие чего сломали ему челюсть (***);

- протоколом осмотра от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 DVD+R диска, изъятого *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, и содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую, как на улице возле кафе «Ландыш» за Потерпевший №1 бежит Миронычев А.А. (потерпевший подтвердил, что он узнал Миронычева А.А.), который толкает Потерпевший №1, отчего тот падает, а Миронычев А.А. наносит Потерпевший №1 удар ногой в область туловища. Затем к Потерпевший №1 подходит Елисеев И.С. (потерпевший пояснил, что он узнал Елисеева И.С.) и наносит удары ногой Потерпевший №1 в область туловища и рукой в область лица. Потерпевший №1 встает, Миронычев А.А. снова толкает его, отчего Потерпевший №1 падает, а Миронычев А.А., находясь сверху над ним, наносит Потерпевший №1 не менее восьми ударов кулаком в область головы. В это же время Елисеев И.С. наносит Потерпевший №1 не менее восьми ударов ногами по голове и туловищу. К месту драки подходит ФИО13 (потерпевший подтвердил, что он узнал ФИО13), который наблюдает за происходящим. Потерпевший №1 пытается встать, а Миронычев А.А. наносит ему два удара ногой в область туловища. Потерпевший №1 встает и убегает от кафе «Ландыш» по проезжей части. Миронычев А.А. и Елисеев И.С. выходят на проезжую часть и смотрят вслед убегающего Потерпевший №1. ФИО13 стоит возле места драки и также смотрит в сторону убегающего Потерпевший №1. Из кафе выходят люди, смотрят на происходящее, а Миронычев А.А., Елисеев И.С. и ФИО13 уходят (***);

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - DVD+R диском, изъятым *** в кафе «Ландыш», по адресу: <...>, с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ***, содержание которой соответствует изложенному в протоколах осмотра компакт-диска с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Миронычева А.А. (***). При этом потерпевший подтвердил свои показания о том, что его (Потерпевший №1) били руками и ногами оба подсудимых – Миронычев А.А. и Елисеев И.С., он (Потерпевший №1) при падении лицом не ударялся;

- копией записи журнала учета амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», согласно которой *** в 02 часа 30 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с жалобами на боли в области нижней челюсти, кровотечением из полости рта; дежурным врачом- хирургом поставлен диагноз «перелом нижней челюсти» (***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлен открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков, осложнившийся нагноением костной раны. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены *** от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений (***).

Допрошенная эксперт ФИО16 подтвердила выводы выполненного ею экспертного заключения ### от *** и разъяснила о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент получения телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором область повреждения доступна для действия травмирующего предмета. Образование телесных повреждений у потерпевшего произошло от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, травматических воздействий было не менее одного. Осложнение травмы у потерпевшего в виде нагноения могло быть вызвано рядом объективных причин, поскольку травма – открытый перелом челюсти и разрыв слизистой оболочки – обуславливает возникновение инфекции. Для решения вопроса о возможности получения потерпевшим телесного повреждения при падении с высоты человеческого роста необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ### от ***, следует, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение (открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков) причинено ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), на что указывает его характер. Описанный механизм образования повреждения не исключает возможность получения его от ударов руками и (или) ногами, как указывают потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Миронычев А.А.

Согласно материалам уголовного дела Елисеев И.С. указал, что Потерпевший №1 упал и ударился лицом о ступеньку лестницы и через некоторое время «упал лицом на бордюр». Эти сведения противоречат имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи от ***, на которой видно, что в зафиксированный на ней период времени двое мужчин наносили удары руками и ногами третьему (Потерпевший №1 согласно протоколу осмотра предметов от ***). Мужчина, которому наносили удары (Потерпевший №1), падал дважды на заднюю поверхность туловища, что исключает возможность соударения областью лица с какими-либо предметами. На видеозаписи также не зафиксирован момент падения Потерпевший №1 во время движения по проезжей части дороги, когда он убегал от нападавших. Таким образом, образование имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения (двухстороннего перелома нижней челюсти) при условиях, отображенных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (падение из вертикального положения на заднюю поверхность туловища), исключается.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования *** и в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в том числе, они согласуются в отдельных моментах и с показаниями подсудимого Миронычева А.А., данными в суде и в ходе дознания, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Имеющиеся некоторые разногласия в указанных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также в показаниях данных им ***, когда личность второго лица, принимавшего участие в его избиении, не была установлена, не являются существенными противоречиями и не влияют на их достоверность, ни на факт доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывал на Миронычева А.А. и Елисеева И.С., как на лиц, которые *** в ночное время в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у кафе «Ландыш» по <...> совместно нанесли ему многочисленные удары, в том числе в область лица, детализируя произошедшее событие, описывая действия, совершенные каждым. При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено данных о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре подсудимых.

Обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший сообщил и в ходе проверки показаний на месте, указав место нанесения ему телесных повреждений возле кафе «Ландыш».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, потерпевший в присутствии понятых опознал Елисеева И.С., как лицо, принимавшее участие в его избиении совместно с Миронычевым А.А. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного протокола для предъявления опознания недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал защитник адвокат Помещиков Н.А., ссылаясь на то обстоятельство, что Потерпевший №1, в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, до проведения опознания не был допрошен о приметах и особенностях лица, которого предъявляли для опознания, а также лица, предъявленные для опознания – Елисеев И.С., ФИО18 и ФИО19 отличались по одежде, телосложению, прическам, чертам лица и возрасту, и из содержания протокола предъявления для опознания, по мнению защитника, невозможно установить по каким приметам и особенностям Елисеев И.С. был опознан.

Давая оценку оспариваемому доказательству, суд принимает во внимание, что от участвующих лиц каких-либо замечаний по обстоятельствам опознания Потерпевший №1 Елисеева И.С., как следует из протокола, в том числе и от Елисеева И.С., не поступило, все участники следственного действия подписали протокол, потерпевший с уверенностью опознал Елисеева И.С., в ходе допроса сообщил, что опознал Елисеева И.С., поскольку запомнил его лицо, а также дал пояснения об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу и влияющих на допустимость результатов опознания им подсудимого. Результаты опознания потерпевшим Елисеева И.С., которое выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений.

Доводы подсудимого Елисеева И.С. о том, что до начала следственного

действия – опознания - потерпевший видел его (Елисеева И.С.) возле кабинета дознавателя, суд находит необоснованными и голословными.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, в части избиения его (Потерпевший №1) двумя лицами (Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С.) возле кафе «Ландыш», показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, о том, что за столиком на улице возле кафе «Ландыш» сидели Миронычев А.А., Елисеев И.С., которых она знает, поскольку они периодически приходят в кафе, и у них произошел конфликт, когда к ним подсаживались ФИО13 и Потерпевший №1 Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 убегает от кафе «Ландыш» в сторону <...>, а Миронычев А.А. и Елисеев И.С. ему кричали что-то вслед.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО13 не мог воспринимать происходящие события ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, несостоятельны и объективно не подтверждены. Как следует из показаний самого свидетеля ФИО13, он видел как Миронычев А.А. и Елисеев И.С. наносили удары Потерпевший №1, какого-либо воздействия на него при даче им показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. При этом показания ФИО13 согласуются с видеозаписью, просмотренной с участием потерпевшего и пояснившего о том, что на записи видно, как свидетель ФИО13 подходит к Миронычеву А.А. и Елисееву И.С. в момент избиения последними его (Потерпевший №1).

Видеозапись камер видеонаблюдения, полученная в ходе предварительного расследования и содержащаяся на признанном вещественном доказательством компакт-диске, на которой видно, как в избиении принимают участие два лица, объективно подтверждает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, и сообщившими о тех обстоятельствах, которые им известны, что позволяет положить данные доказательства в основу приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При этом, оценивая содержание протоколов осмотра одного и того же компакт-диска, изъятого при осмотре места происшествия, суд признает наиболее соответствующим содержанию видеозаписи на исследованном в судебном заседании компакт-диске содержание протокола его осмотра именно с участием потерпевшего Потерпевший №1 (***).

В ходе осмотра данной видеозаписи при производстве расследования

уголовного дела с участием потерпевшего, зафиксированного соответствующим протоколом от *** (***), а также при осмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, установлены обстоятельства применения *** в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут у входе в кафе «Ландыш» со стороны Миронычева А.А. и Елисеева И.С. умышленных и согласованных действий по отношению к Потерпевший №1, направленных на причинение последнему телесных повреждений, а именно нанесение ударов руками и ногами Потерпевший №1

Объективность показаний потерпевшего также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно выводам которых у Потерпевший №1 имел место открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 3 и 4 зубов справа и ветви слева) со смещением отломков, который причинен ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), при этом механизм образования повреждения не исключает возможность получения его от ударов руками и (или) ногами, как указывают потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Миронычев А.А. Образование имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения (двухстороннего перелома нижней челюсти) при условиях, отображенных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исключается.

При этом суд отмечает, что заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Допрошенная эксперт ФИО16 подтвердила выводы произведенного ею экспертного заключения ### от ***. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Утверждение подсудимых и их защитников о непричастности Миронычева А.А. и Елисеева И.С. к инкриминируемому преступлению проверены в судебном заседании и признаются судом надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что они выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Показания подсудимого Миронычева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он (Миронычев А.А.) догнал Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область бедра, после чего повалил на асфальт и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по всему телу, в том числе и по лицу нанес не менее восьми ударов, а также о нанесении Елисеевым И.С. ударов Потерпевший №1 по всему телу, в том числе в область лица ногами, и подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют исследованным доказательствам.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии

получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе предварительного расследования Миронычеву А.А. предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Миронычева А.А., ни от его защитника, текст протокола допроса Миронычева А.А. подписан им лично.

В ходе проверки показаний на месте Миронычев А.А. в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, сообщив о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, о чем составлен протокол в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает вышеуказанные показания Миронычева А.А., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными данными видеозаписи события преступления.

К показаниям подсудимого Елисеева И.С. о том, что он не бил потерпевшего, суд относится критически, оценивает их как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Причастность и виновность подсудимого Елисеева И.С. в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами по делу, которые полностью изобличают Елисеева И.С. в совершенном им и Миронычевым А.А. преступлении и исключают причастность к указанному преступлению иных лиц.

Мотивом нанесения Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С. телесных повреждений Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14 о возникшем конфликте между подсудимыми и потерпевшим. При этом поводом для конфликта между подсудимыми и потерпевшим явилось предшествующее преступлению пренебрежительное высказывание потерпевшим Потерпевший №1 о сотрудниках милиции, адресованное Миронычеву А.А. и Елисееву И.С., последний из которых ранее состоял на службе в органах внутренних дел.

Доводы подсудимого Миронычева А.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 первый нанес ему (Миронычеву А.А.) удар ногой по спине, затем уронил его велосипед, не нашли подтверждения исследованными в ходе судебного

разбирательства доказательствами по делу.

Об умышленном характере действий подсудимых на почве личных

неприязненных отношений с потерпевшим свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. При этом, свидетель ФИО13 являлся очевидцем нанесения Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С. телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе по голове в область лица. Данные выводы следуют из содержания видеозаписи указанных событий, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установивших локализацию и механизм образования зафиксированных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Поскольку потерпевший был подвергнут избиению со стороны обоих подсудимых, то оснований для разграничения действий каждого из подсудимых и их квалификации за совершение преступления в зависимости от причиненного каждым из них последствий от их действий не имеется, так как, согласно показаний потерпевшего, телесные повреждения были причинены в результате совместных действий подсудимых, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Характер действий каждого подсудимого, выразившихся в нанесении потерпевшему множественных ударов, в том числе в область лица, вместе с выводами судебно-медицинских экспертиз о возможности получения телесного повреждения (открытого двухстороннего перелома челюсти), повлекшего вред здоровью средней тяжести, от ударов руками и (или) ногами, непосредственно указывают на то, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и наступившие последствия явились результатом совместных действий каждого из них.

Из тех же приведенных доказательств следует, что подсудимые Миронычев А.А. и Елисеев И.С. действовали в рамках единого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, согласованно, непосредственно и совместно выполняли объективную сторону преступления, при этом оба наносили удары потерпевшему по голове в область лица, каждый из подсудимых видел насильственные действия другого, друг друга не останавливал, осознавая таким образом совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его совершении, в связи с чем, суд находит доказанным утверждение стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц».

Доводы стороны защиты - подсудимого Елисеева И.С. и защитника Помещикова Н.А. о том, что перелом челюсти потерпевшего произошел от однократного удара, равно как и доводы подсудимого Миронычева А.А. и его защитника Комарова А.Е. о том, что от ударов Миронычева А.А. не мог образоваться перелом челюсти, не исключают виновность обоих подсудимых в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку они действовали в составе группы лиц. Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы,

проведенной по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, который *** был осмотрен хирургом и впоследствии находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ВО «ОКБ» <...>, указаний на иные телесные повреждения у Потерпевший №1, кроме открытого двухстороннего перелома челюсти со смещением отломков, также не свидетельствует о невиновности подсудимых и не опровергает обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд также приходит к выводу о том, что между противоправными действиями подсудимых Миронычева А.А. и Елисеева И.С. и полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимых Миронычева А.А. и Елисеева И.С. по предъявленному им обвинению в связи с непричастностью к преступлению не имеется.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Миронычев А.А. и Елисеев И.С., действуя умышленно, согласованно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанесли последнему множество ударов, в том числе по голове в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Многочисленные удары в область расположения жизненно-важного органа человека – голову, указывают на целенаправленность действий подсудимых, которые осознавали опасность своих действий для здоровья потерпевшего. При определении количества и локализации ударов, нанесенных каждым из подсудимых, суд исходит из видеозаписи преступления, произведенной камерой видеонаблюдения и содержащейся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством, а также учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

При изложенных обстоятельствах, действия каждого из подсудимых Миронычева А.А. и Елисеева И.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ,

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Миронычевым А.А. и Елисеевым И.С., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Миронычев А.А. ранее судим (***); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); к административной ответственности не привлекался (***), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***); имеет малолетнего ребенка (***); в период прохождения срочной военной службы Миронычеву А.А. вручены нагрудные знаки «Гвардия» и «За службу на Кавказе».

Елисеев И.С. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (***); к административной ответственности не привлекался (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронычева А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, явка с повинной, содержащаяся в объяснении Миронычева А.А., данном до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 19); наличие малолетнего ребенка; награждение его нагрудными знаками «Гвардия» и «За службу на Кавказе» в период прохождения срочной военной службы.

Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в пренебрежительном высказывании потерпевшего о сотрудниках милиции, отнесенном к подсудимым (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым Миронычеву А.А. и Елисееву И.С.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Елисеева И.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, что подтверждается выпиской из стационарной карты о заболевании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Миронычева А.А. и Елисеева И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание подсудимым суд назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, приведенных выше сведений о личности каждого виновного, и считает, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения

совершения ими новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

При определении наказания Миронычеву А.А. суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не отбытый Миронычевым А.А. срок дополнительного наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда <...> от ***, в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 22 (двадцать два) дня.

Поэтому окончательное наказание Миронычеву А.А. суд назначает с применением ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности каждого виновного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Миронычеву А.А. и Елисееву И.С. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Миронычева А.А. и Елисеева И.С. утраченного заработка в размере 45821 рублей 14 копеек, имущественного вреда в размере 258550 рублей, в том числе за шинирование и введение лекарственных средств в челюстно-лицевую область – 7300 рублей, консультативный прием врача челюстно-лицевого хирурга – 1500 рублей, компьютерную томографию челюстно-лицевой области – 3950 рублей, за предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевой хирургии» - 245800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, суд руководствуется положениями статьей 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданские ответчики Миронычев А.А. и Елисеев И.С. заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не признали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, виновность подсудимых Миронычева А.А. и Елисеева И.С. совместно умышленно причинивших потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель, что безусловно повлекло физические и нравственные страдания потерпевшего, полностью подтверждена исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением имущественный ущерб подтверждается сведениями из карты приема ### от *** больного Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» и оказании ему медицинских услуг – инъекционное введение лекарственных средств в челюстно-лицевую область с применением анестетика, шинирование при переломах челюстей, стоимостью 300 рублей и 7000 рублей, соответственно, кассовыми чеками об оплате указанных услуг на сумму 7300 рублей; актом об оказании медицинских услуг ### – КЛ-50 от *** в виде консультативного приема врача челюстно-лицевого хирурга ООО «Клиника медицинских экспертиз» и кассовым чеком об оплате указанной медицинской услуги в размере 1500 рублей; договором на оказание платных медицинских услуг ### от ***, заключенным между ГБУЗ <...> «Областная клиническая больница» и Потерпевший №1, по оказанию медицинских услуг – компьютерной томографии челюстно-лицевой области, трехмерной реконструкции одной структуры и кассовым чеком об оплате данных услуг в размере 3950 рублей, а всего на сумму 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Понесенные потерпевшим вышеуказанные расходы на оплату медицинских услуг вызваны необходимостью обращения за медицинской помощью в результате причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему в виде открытого перелома челюсти, и подлежат возмещению в полном объеме подсудимыми в солидарном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 января 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о взыскании компенсации утраченного заработка, вследствие нетрудоспособности в результате полученных телесных повреждений от действий осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка в размере 45821 рублей 14 копеек, расходов на предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевой хирургии» в размере 245800 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. При этом за потерпевшим следует признать право на обращение в суд с гражданским иском с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а причиненный преступными действиями нескольких лиц моральный вред взыскивается с подсудимых солидарно, и в результате нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, учитывая их степень, связанную с причинением вреда здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, а также факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых в солидарном порядке, до 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миронычева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда <...> от *** в виде 22 (двадцать два) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить Миронычеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 22 (двадцать два) дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Миронычеву А.А. определить в колонии-поселении.

Обязать осужденного Миронычева А.А. следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Миронычеву А.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Миронычеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Елисеева И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Елисеева И.С. следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту

отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Елисееву И.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Елисееву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью от ***, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Миронычева А. А. и Елисеева И. С. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста

тысяч) рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере 45821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рублей 14 копеек, затрат на предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевая хирургия» в размере 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей – оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева