Решение по делу № 33-29135/2023 от 30.10.2023

78RS0008-01-2022-005419-91

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29135/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этимелиной Татьяны Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-702/2023 по иску Этимелиной Татьяны Николаевны к Варавко Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Этимелина Т.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варавко П.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что 22 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчику была передана квартира, в которой имелась мебель и иное движимое имущество. Ответчик указанное жилое помещение освободил, полностью завладев всем имуществом, находящимся в квартире, чем причинил истцу имущественный ущерб. Указывая, что в добровольном порядке истец вред не возместил, истец просила суд взыскать с ответчика 132 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Этимелина Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2018 года между Этимелиной Т.Н. и Варавко П.Е. был заключен договор найма, предметом которого являлась принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также 22 февраля 2018 года между Этимелиной Т.Н. и Докторович Н.В. был заключен договор, по условиям которого Докторович Н.В. поручилась перед Этимелиной Т.Н. отвечать за исполнение Варавко П.Е. всех обязательств, возникающих в связи с упомянутым выше договором найма.

Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю во владение и пользование изолированное жилое помещение, меблированное следующими вещами: Тахта 1 шт. – стоимость 5000 рублей; стенка мебельная 1 шт. – стоимость 5000 рублей; диван 1шт. – стоимость 1000 рублей; Кресло 1шт. – стоимость 500 рублей; стол – тумба 1шт. – стоимость 3 000 рублей; шкаф книжный 1 шт. – стоимость 3000 рублей; вешалка 1 шт. – стоимость 2000 рублей; полка для обуви 1 шт. – стоимость 3000 рублей; стол 1 шт. – стоимость 2000 рублей; табурет – 3шт. – общей стоимостью 1500 рублей, и оборудованную следующей техникой: Холодильник 1 шт. – стоимостью 20 000 рублей; телевизор 2 шт. – общей стоимостью 15 000 рублей; мультиварка – 1 шт. стоимость 10 000 рублей; микроволновая печь – 1 шт. стоимость 5000 рублей; электрический чайник – 1 шт. стоимость 500 рублей; стиральная машина 2 шт. общей стоимостью 15 000 рублей; пылесос 1 шт. – стоимость 5000 рублей; колонки для телевизора – 2 шт. общей стоимостью 3 000 рублей; газовая плита – 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; DVD-проигрыватель – 1 шт. стоимостью 1 500 рублей; обогреватель маслянный – 1 шт. стоимость 4 000 рублей; синтезатор – 1 шт. стоимость 1500 рублей; утюг – 3 шт. общей стоимостью 1500 рублей; миксер – 1 шт. стоимостью 1500 рублей; мясорубка – 1 шт. стоимость 1500 рублей; CD проигрыватель – 1 шт. стоимость 1500 рублей, с находящимся внутри котом (кастрированным) породы – британец прямоухий, стоимостью 25 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу № 2-270/20 по иску Этимелиной Т.Н. к Варавко П.Е., Докторович Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору найма, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что 30 июня 2019 года сдаваемая в наём квартира была освобождена ответчиком, а с ноября 2019 года являлась предметом найма по другому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельство того, что именно в результате действий ответчика ей были причинены убытки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку 30 июня 2019 года квартира ей не передавалась, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия в действиях ответчика противоправного поведения в виде завладения имуществом квартиры истец представила претензию от 17.09.2019, в которой истец требует вернуть переданное в пользование имущество либо выплатить денежные средства в счет его стоимости (л.д. 10).

Также истцом представлен акт вскрытия жилого помещения от 10 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что на момент обследования квартира пустая, мебели нет, ремонта нет, личных вещей нет, в квартире присутствует кот (л.д. 9).

Указанный акт подписан истцом, её представителем адвокатом Бариновым Ю.В., Журавской А.В., Прохоровой Е.А.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что квартира была освобождена ответчиком 30 июня 2019 года, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу № 2-270/2020, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 19 января 2021 года.

Действительно, сам факт освобождения квартиры не указывает на наличие либо отсутствие находящейся в нем мебели.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт от 30 июня 2019, из которого следует, что истец приняла квартиру от Докторович Н.В.

Акт составлен Докторович Н.В. в одностороннем порядке, поскольку как указано в акте: «Этимелина Т.Н. отказалась от подписи в акте, квартиру и ключи приняла» (л.д. 58).

В свою очередь, представитель истца пояснил, что квартиру истец не принимала, акт составлен без её присутствия, ввиду чего и появилась необходимость вскрытия квартиры в ноябре 2020 года (л.д. 88).

Вместе с тем, учитывая, что факт освобождения квартиры ответчиком 30 июня 2019 года установлен решение суда, судебная коллегия с учетом акта от 30 июня 2019 года полагает, что истец как минимум приняла от ответчика ключи от квартиры, либо такие ключи имелись у истца.

Акт от 10 ноября 2020 года составлен истцом спустя полтора года после освобождения ответчиком квартиры, что с учетом их конфликта и разрешения спора в суде, находится за пределами разумного срока делового оборота, и заставляет усомниться в достоверности доказательств истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что в акте вскрытия от 10 ноября 2020 года указано, что в пустой квартире присутствует кот, который был в квартире ещё при сдаче.

Следует признать, что кот без приема соответствующего питания не смог бы прожить в квартире с 30 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года и остаться живым на дату вскрытия квартиры.

В данном случае судебная коллегия полагает, что именно истец, являющаяся собственником квартиры, имеющая ключи от неё, кормила кота, следовательно, имела доступ к квартире и всему находящемуся в нем имуществу, ввиду чего нет оснований полагать, что имуществом завладел ответчик, следовательно отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов гражданского дела № 2-270/20, отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств, если представление доказательств для них затруднительно, а истец, являясь истцом и по делу № 2-270/2020, имела возможность представить любые доказательства, содержащиеся в материалах данного дела.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в ознакомлении с материалами дела № 2-270/2020, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует, а истец имела возможность ознакомиться с делом в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в общем порядке, а не в рамках данного дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Этимелиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: