Решение по делу № 9-131/2024 от 02.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 мая 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сиразова Н.Я., рассмотрев исковое заявление Суслина Александра Федоровича к Государственной Жилищной Инспекции Самарской области, ООО «РЭУ» «ОМЕГА» о признании протокола собрания МКД от 04.09.2023 недействительным, договора с ООО «РЭУ» «ОМЕГА» не заключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, судья воздерживается от решения вопроса о наличии либо отсутствии иных препятствий для принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондирует положение международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик Государственная жилищная инспекция Самарской области расположен по адресу: <адрес>, ответчик ООО «РЭУ» «ОМЕГА» расположен по адресу: <адрес>. Указанные адреса не подпадают под юрисдикцию Самарского районного суда г. Самары.

Таким образом, установлено, что ответчики на территории Самарского района не расположены, в связи с чем, рассмотрение заявленных требований не подсудно Самарскому районному суду г. Самары и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суслина Александра Федоровича к Государственной Жилищной Инспекции Самарской области, ООО «РЭУ» «ОМЕГА» о признании протокола собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора с ООО «РЭУ» «ОМЕГА» не заключенным, возвратить заявителю в связи с неподсудностью Самарскому районному суду г. Самары.

Разъяснить заявителю, что он имеет право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Сиразова Н.Я.