Решение по делу № 33а-16245/2019 от 29.08.2019

Судья Бусыгин Д.А. 16RS0046-01-2019-008196-75

Дело № 2а-6377/2019

Дело № 33а-16245/2019

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Маликова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Клевина Романа Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Клевина Р.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в проведении проверки не в полном объеме, незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клевина Р.А., Зуева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Гарифуллиной О.Р., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клевин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) об оспаривании бездействия. Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан находится заявление Клевина Р.А. от 25 марта 2019 года о поведении проверки по факту нарушения его прав в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Однако административный ответчик отказал в проведении такой проверки, указав, что договор, являющейся предметом проверки, заключен между субъектами предпринимательской деятельности и возникшие отношения не могут быть квалифицированы как отношения в области защиты прав потребителей и проведение проверки находится вне компетенции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Клевин Р.А. просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, выразившегося в том, что в установленном законом о защите прав потребителей порядке проверка по его заявлению от 25 марта 2019 года не была проведена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Клевин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 26 июля 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены. Клевин Р.А. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела видно, что 25 марта 2019 года Клевин Р.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением по поводу нарушения индивидуальным предпринимателем Полукеевой В.С. его прав потребителя при заключении договора аренды №499 от 5 октября 2018 года.

10 апреля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявителю Клевину Р.А. направлен мотивированный ответ за №14/3111.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено и разрешено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Так, заявление административного истца от 25 марта 2019 года рассмотрено административным ответчиком 10 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, из содержания ответа от 10 апреля 2019 года усматривается раскрытие поставленных в обращении вопросов.

Соответственно доводы административного истца Клевина Р.А., на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями административного ответчика гарантированное законом право административного истца на обращение в государственные органы не нарушено, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о неправомерности действий административного ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком положений статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 год №59-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в частности: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 года №412 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1.2 указанного Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителейфедеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей отнесен в числе прочих к полномочиям федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпунктах «а» и «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что

исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.);

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункты «а» «г»).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия административного ответчика согласуются с указанными положениями закона и разъяснениями.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё