Решение по делу № 33-9322/2016 от 07.07.2016

СудьяИлюшковМ.Н. Дело№33-9322/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02августа2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Либерти Страхование»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от «***» года

по иску Полякова В. В. к публичному акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что «***»г. в 17 час. 00 мин. в районе д. «***» по ул. «***»в г. «***» Нижегородской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «***», находящегося в собственности и под управлением ФИО5, автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «***», находящегося в собственности и под управлением Полякова В.В., и автомобиля марки «Nissan Qashqai», находящегося в собственности и под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5 и Полякова В.В. не установлено. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №«***», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ССС №«***», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №«***».

«***»г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате и необходимые для выплаты документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление истцу не поступил.

В соответствии с заключением №«***» от «***»г., выполненным ООО «Оценочная компания «ЭкспО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «***», с учетом износа составляет «***» рубля.

«***» г. истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения. Претензия получена ответчиком «***» г.

Поляков В.В. просил суд взыскать с ПАО «Либерти-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере «***» рубля, расходы по оценке –«***» рублей, неустойку с «***» г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с «***» г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, штраф в размере «***» рубля, расходы по оплате юридических услуг «***» рублей, нотариальные расходы «***» рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от «***»г. иск удовлетворен частично. С ПАО «Либерти Страхование» в пользу Полякова В.В. взыскано страховое возмещение в размере «***»рубля, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере «***»рубля, денежные средства в виде финансовой санкции в размере «***» рублей, компенсация морального вреда в размере «***» рублей, штраф в размере «***» рубля, расходы за удостоверение доверенности в размере «***» рублей, всего – «***» рублей. С ПАО «Либерти Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «***» рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Либерти Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что «***»г. в 17 час. 00 мин. в районе д. «***» по ул. «***»в г. «***» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «***», находящегося в собственности и под управлением ФИО5, автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «***», находящегося в собственности и под управлением Полякова В.В., и автомобиля марки «Nissan Qashqai», находящегося в собственности и под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей М. И.Г. и П. В.В. не установлено. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность Полякова В.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №«***», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ССС №«***», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №«***» (л.д.40-41).

«***»г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате и необходимые для выплаты документы. «***»г. заявление поступило в отделение связи, однако ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. «***»г. заявление повторно направлено ответчику и получено «***»г. (л.д.9-15). Ответ на заявление истцу не поступил.

В соответствии с заключением №«***» от «***»г., выполненным ООО «Оценочная компания «ЭкспО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак «***», с учетом износа составляет «***»рубля (л.д.18-34).

«***» г. истец направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения. Претензия получена ответчиком «***»г. (л.д.35-39).

«***»г. истцу направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «ЭкспО». Истцу также сообщено, что «***»г. ему направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.53-56).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии к тому правовых оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Либерти Страхование» ссылается на то, что заявление о страховом случае ответчику не поступало, транспортное средство для осмотра ответчику так же не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы опровергаются материалами дела. В частности, из ответа ответчика, направленного Полякову В.В. «***»г., следует, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с приложенным направлением на прохождение независимой экспертизы было направлено истцу «***»г. Таким образом, данным ответом ответчик фактически признал получение им заявления о страховой выплате. Между тем, ссылаясь на уклонение истца от получения корреспонденции, ответчик не представил суду доказательств отправки указанных документов истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено. Положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба. Однако данные действия им в установленные законом сроки выполнены не были.

Доводы ответчик о том, что суду следовало назначить по делу экспертизу с целью определения реального размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС Полякова В.В., отклоняются за несостоятельностью.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на ней. Однако, как следует из материалов дела, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ответчик в жалобе ссылается также на то, что в отзыве на иск содержалось ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует отзыв ПАО «Либерти Страхование» на исковое заявление с ходатайством о снижении размера штрафных санкций. Соответствующее ходатайство не подавалось ответчиком суду и иным образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и штраф в полном размере.

Ошибочными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение истцу нравственных и физических страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца невыплатой страхового возмещения судом установлен и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Отклоняются за несостоятельностью также доводы жалобы относительно возмещения истцу расходов на составление нотариальной доверенности в размере «***» рублей по тому основанию, что доверенность выдана представителю для ведения дел и представления интересов истца во всех судах и иных организациях.

Из содержания имеющегося в материалах дела оригинала доверенности № «***» от «***»г. следует, что ПоляковВ.В. уполномочил ФИО8 быть его представителем и вести от его имени гражданское дело по иску Полякова В.В. к ПАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место «***» г. (л.д.44). За составление нотариальной доверенности взыскано и уплачено 1200 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя ФИО8 выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, то расходы по ее составлению в размере «***» рублей обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от «***»года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи