Решение по делу № 2-1974/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1974/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001384-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                           г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца Лукиных А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в предварительном заседании Дата

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мокрушина Анатолия Николаевича к Субботину Ивану Анатольевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с элементами договора поручительства, неустойки,

    установил:

ИП Мокрушин А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Субботину И.А., ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды нежилых помещения с элементами договора поручительства от Дата в размере 2 685 804,19 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 2 685 804,19 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ИП Мокрушиным А.Н., ИП Субботиным И.А. и ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещения с элементами договора поручительства №, в соответствии с которым ИП Мокрушин А.Н. предоставил ИП Субботину И.А. в аренду нежилые помещения по адресу: Адрес, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, Адрес, а ИП Субботин И.А. и ФИО3 приняли в аренду указанные помещения и обязались производить арендные платежи. Дата Субботин И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За период с Дата по Дата у ответчиков сформировалась задолженность по договору в размере 2 685 804,19 руб. Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и коммунальных услуг, установленных договором аренды нежилых помещений с элементами договора поручительства, в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы. На момент предъявления иска размер неустойки определен истцом в сумме 2 685 804,19 руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств по договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков.

Истец ИП Мокрушин А.Н. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика Субботина И.А., являющегося арендатором по договору аренды нежилых помещений с элементами договора поручительства от 01.06.2018. Адреса проживания ответчиков, содержащиеся в исковом заявлении, установлены на основании заключенного договора, сведения о фактическом проживании ответчиков на территории Дзержинского района г. Перми на момент предъявления иска отсутствуют.

Ответчики Субботин И.А., ФИО3 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда Адрес с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Субботина И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика ФИО3, указанным в исковом заявлении – Адрес32. При направлении ответчику ФИО3 судебной корреспонденции по данному адресу, а также ответчику Субботину И.А. по адресу: Адрес7, ответчиками корреспонденция не получена и возвращена в суд (л.д. 487, 49).

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес, ответчик Субботин И.А. был зарегистрирован по адресу: Адрес78, выписан Дата и вновь не зарегистрирован; ответчик ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Адрес, выписана Дата, вновь не прописана, временная регистрация с Дата по Дата – Адрес.

Таким образом, с момента регистрации по данным адресам, ответчики уведомили уполномоченный в области миграции государственный орган о своем намерении проживать по данному адресу, что свидетельствует о том, что ответчики известил, что для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, следует учитывать указание данных адресов.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков на момент предъявления иска (03.04.2023) отсутствуют. Договор аренды нежилых помещения с элементами поручительства, заключенный между ИП Мокрушиным А.Н., Субботиным И.А. и ФИО3, датирован Дата, дополнительные соглашения к данному договору подписаны в период 2018-2019гг., в связи с чем не могут служить доказательством фактического проживания ответчиков по адресам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях, на момент предъявления искового заявления.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ИП Мокрушина А.Н. к Субботину И.А., ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с элементами договора поручительства, неустойки подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика Субботина И.А. с учетом положений ч. 1 ст. 33, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мокрушина Анатолия Николаевича к Субботину Ивану Анатольевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с элементами договора поручительства, неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

    Председательствующий                                                            А.В. Костылева