Решение по делу № 33а-5965/2021 от 17.06.2021

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33а-5965/2021

25RS0039-01-2021-000424-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления недействительным, по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы администрации Надеждинского муниципального района. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признано незаконным, отменено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административных ответчиков ФИО6, представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Надеждинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию района возложена обязанность по обеспечению жилым помещением ФИО8 В адрес администрации Надеждинского муниципального района поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Основанием для применения взыскания в отношении администрации судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение администрацией исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем, единственно возможным способом обеспечения жилым помещением из муниципального жилого фонда Надеждинского муниципального района является включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес> региональную программу по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и(или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции. Администрацией Надеждинского муниципального района разработана и утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Надеждинского муниципального района» на 2019- 2025 годы. Согласно графику реализации программы приобретение жилого помещения для переселения ФИО8 запланировано в 2024 году. Указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в производстве Надеждинского районного суда рассматривалось заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу по делу №, по которому к участию в дела также привлекался судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконными и нарушающими права и законные интересы; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Надеждинского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о предоставлении ФИО8 благоустроенного жилого помещения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения о предоставлении ФИО8 жилого помещения, взыскание исполнительского сбора с должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Надеждинского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Учитывая изложенное, в период отсрочки исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в отношении должника до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правильно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права административного истца.

Довод жалобы о неисполнении должником в течение длительного периода времени решения суда не может быть принят во внимание, поскольку как уже указано выше согласно действующему законодательству в период действия отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия, к которым относится взыскание исполнительского сбора, не совершаются.

Довод представителя административных ответчиков о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, судебной коллегией отклоняется, поскольку, признаваянезаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не принимал решение о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительского сбора не нарушает прав взыскателя.

Кроме того, ссылка представителя УФССП России по <адрес> на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Приморскому краю, ОСП Надеждинского района УФССП по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи