Решение по делу № 2-2656/2023 от 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием адвоката Якимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Джитроник» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. к Степанову И. Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Джитроник» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Степанова И. Е. (дата) года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» ИНН № ОГРН № денежные средства в размере: 13960000,00 рублей – сумму основного долга, 1527650,56 рублей - сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя процентной ставки равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата), сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя процентной ставки равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» процедуры банкротства - конкурное производство - опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № ((дата)): ...; в газете «Коммерсантъ» № ((дата)) - ...

Бывший руководитель ООО «ДЖИТРОНИК» Степанов (Уткин) И. Е. (полномочия директора с (дата) по (дата)) в период с (дата) по (дата) осуществил по договорам займа платежи в свою пользу более чем на ...., в том числе:

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...		...

Основанием перечисления денежных средств указано: предоставление займа. Займ предоставляется на принципах возвратности и платности.

В период с (дата) по (дата) Степанов (Уткин) И. Е. изменил свое место жительства и изменил фамилию с ... на ...

Степанов (Уткин) требование конкурного управляющего о возврате денежных средств не исполнил и до настоящего времени продолжает осуществлять пользование и владение денежными средствами и уклоняется от их возврата, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации конкурсному управляющему не передал, скрывает имущество и документацию - ООО «ДЖИТРОНИК», чем воспрепятствует конкурному управляющему по исполнению полномочий в деле о банкротстве.

Ответчик Степанов И.Е. будучи руководителем ООО «ДЖИТРОНИК» не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е.: электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «ДЖИТРОНИК».

Ответчик уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе договоров займа, на основании которых были перечислены или выданы ответчику денежные средства в виде займа.

Так в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчик - Степанов (Уткин) И. Е. являлся генеральным директором с (дата) (доля участия в ООО «ДЖИТРОНИК»: 300 000 руб. или ... уставного капитала) и является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «ДЖИТРОНИК», как руководитель должника и участник общества, платежи ответчик осуществлял себе лично, на свои банковские счета либо лично получил наличными.

Ответчику (дата) направлено требование о возврате сумм займов.

В порядке уточнения заявленных требований, представителем истца заявлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № суд определил: «Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 580 000 руб. в пользу Степанова И.Е.. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со Степанова И.Е. в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН № денежных средств в размере 7 580 000 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части заявления отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от (дата) Определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова И.Е. - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) и постановлением ... арбитражного апелляционного суд от (дата) по делу № установлено, что ответчик Степанов И.Е. - денежные средства истцу ООО «ДЖИТРОНИК» не возвращал, проценты не уплачивал.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от (дата), указано и судом в судебном заседании установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ДЖИТРОНИК» возбуждено (дата), сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены с (дата) по (дата), то есть часть сделок находится за пределами периода подозрительности, установленный п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата и уклонением ответчика от возврата денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 21 540 000,00 руб.

Арбитражным судом города Москвы установлен наличие задолженности ответчика в размере 21540000,00 рублей перед ООО «ДЖИТРОНИК».

Взыскано со Степанова И.Е. в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» денежных средства в размере 7580000,00 руб.

Сумма основного долга ответчика Степанова И.Е. перед ООО «ДЖИТРОНИК» уменьшается на сумму в размере 7580000,00 руб.

Таким образом, задолженность по займам по сумме основного долга составляет: 21540000 – 7580000 = 13960000,00 рублей (сумма долга).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ ответчик - заемщик Степанов И.Е. обязан возвратить заимодавцу ООО «ДЖИТРОНИК» такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчику направлено требование о возврате сумм займов (дата)

Доказательства направления требования исх.№ от (дата) направлены были вместе с исковым заявлением и имеются в материалах дела.

Вышеуказанная претензия направлена по месту регистрации ответчика, а именно: (адрес) (адрес указан был согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве № от (дата) –имеется в деле – приложение № к исковому заявлению).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения - требования (претензия) о погашении долга и возврате денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1527650,56 рублей - сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя процентной ставки равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата), сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя процентной ставки равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителей по доверенности, которые в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии сабз. 1 п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласност. 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласност. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течениетридцати днейсо дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласност. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномп. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии сп. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н. Е..

Сведения о введении в отношении ООО «ДЖИТРОНИК» процедуры банкротства - конкурное производство - опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № ((дата)): ... в газете ... № ((дата)) - ...

В период с (дата) по (дата) Степанов (Уткин) И. Е. изменил свое место жительства и ...

Бывший руководитель ООО «ДЖИТРОНИК» Степанов (Уткин) И.Е. (полномочия директора с (дата) по (дата)) в период с (дата) по (дата) осуществил по договорам займа платежи в свою пользу более чем на ... в том числе:

N° ...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...		...

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) установлено, что в период с (дата) по (дата) Степановым (Уткиным) И.Е. осуществлены платежи в свою пользу в размере 21 540 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств указано: предоставление займа.

Ответчик Степанов И.Е. будучи руководителем ООО «ДЖИТРОНИК» не обеспечил передачу конкурному управляющему Гулящих Н.Е.: электронной базы данных, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО «ДЖИТРОНИК».

Ответчик уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе договоров займа, на основании которых были перечислены или выданы ответчику денежные средства в виде займа.

Так в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ответчик - Степанов (Уткин) И. Е. являлся генеральным директором с (дата) (доля участия в ООО «ДЖИТРОНИК»: 300 000 руб. или ... уставного капитала) и является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «ДЖИТРОНИК», как руководитель должника и участник общества, платежи ответчик осуществлял себе лично, на свои банковские счета либо лично получил наличными.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № суд определил: «Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 580 000 руб. в пользу Степанова И.Е.. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со Степанова И.Е. в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН №) денежных средств в размере 7 580 000 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части заявления отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от (дата) Определение Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова И.Е. - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от (дата) по делу № установлено, что ответчик Степанова И.Е. - денежные средства истцу ООО «ДЖИТРОНИК» не возвращал, проценты не уплачивал.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от (дата), указано и судом в судебном заседании установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ДЖИТРОНИК» возбуждено (дата), сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены с (дата) по (дата), то есть часть сделок находится за пределами периода подозрительности, установленный п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии возврата и уклонением ответчика от возврата денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 21 540 000,00 руб.

Арбитражным судом города Москвы установлен наличие задолженности ответчика в размере 21540000,00 рублей перед ООО «ДЖИТРОНИК».

Взыскано со Степанова Игоря Е. в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» (денежных средства в размере 7580000,00 руб.).

Суд полагает, что выводы суда в судебных актах: в определении Арбитражного суда города Москвы от (дата) (вступило в законную силу), постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд по делу №, подтверждают наличие долга по займам в размере 21540000,0 рублей и отсутствие возврата ответчиком Степановым И.Е. заемных денежных средств ООО «ДЖИТРОНИК», этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

С. основного долга ответчика Степанова И.Е. перед ООО «ДЖИТРОНИК» (задолженность по займам по сумме основного долга) составляет: ... 13960000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду платежные документы о передаче истцом ответчику денежных средств (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, выписки по счетам) в качестве займов в сумме 21540000,00 руб.), из данной суммы в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ истцом были вычтены 7580000,00 руб., составляющие С. займов по сделкам, совершенным в пределах периода подозрительности, признанным недействительными, и по которым применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со Степанова И.Е. в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» (ИНН № указанной суммы Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №

Установлено, что ответчик сумму займов не вернул, продолжает пользоваться денежными средствами, возражает против удовлетворения иска.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13960000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ, представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод ответчика о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия заемных отношений при отрицании ответчиком факта заключения договора займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а Конкурсный управляющий обладает всей бухгалтерской и иной документацией ООО «ДЖИТРОНИК», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) по исполнительному производству №, суд отклоняет в силу следующего.

Установлено, что сделки по передаче заемных средств были совершены в отсутствие договора в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражения ответчика противоречат разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом представлены суду платежные документы о передаче истцом ответчику денежных средств (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, выписки по счетам) в качестве займов, каких-либо иных документов об иных отношениях между истцом и ответчиком по данным платежным документам у истца нет, представленные документы оформлены ООО «ДЖИТРОНИК» в то время, когда ответчик был его директором и определенно подтверждают факт наличия между сторонами отношений из договоров займа.

Ответчик в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств иной природы возникшего у него обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

Довод ответчика, что истец обладает всей бухгалтерской и иной документацией ООО «ДЖИТРОНИК», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) по исполнительному производству №, не состоятелен, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Сарьяна И.Н. по окончанию исполнительного производства № от (дата).

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Сарьяна И.Н. от (дата) об окончании исполнительного производства № от (дата).

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя (конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК») суд обязал судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП по Московской области Сарьяна И.Н. возобновить исполнительное производство № от (дата).

Решение вступило в законную силу, подтверждено Постановлением 10 ААС от (дата), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от (дата).

Доказательств признания сделок по перечислению ответчику денежных средств, указанных истцом, недействительными ответчик не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности ответчиком не представлены.

Основаниями требований о взыскании с ответчика долга является то обстоятельство, что ответчик Степанов (Уткин) И.Е. не вернул истцу заемные денежные средства, требование конкурного управляющего о возврате денежных средств не исполнил; до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять пользование и владение денежными средствами и уклоняется от их возврата; не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В качестве подтверждения сложившихся отношений истцом представлены в суд платежные документы на сумму 13959000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средства предоставлены истцом ответчику, что подтверждается документами о передаче определенных денежных сумм.

Имеющиеся в деле документы не предусматривают конкретных сроков возврата предоставленных денежных средств, не содержат условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчику требование о возврате сумм займов направлено (дата), на указанное требование он не ответил, требование не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий (дата) обратился в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, должно исчисляться по истечении тридцати дней с момента, предъявления требования истцом ответчику, т.е. с (дата).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм займа (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1527650,56 рублей - проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) согласно следующего расчета,

...	...	... ...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
	...	...	...	...	...
	...	...	...	...	...
	...	...			...
	...	...	...	...	...
	...	...	...	...	...
	...	...	...	...	...
	...	...	...	...	...
	...				...

Оснований для снижения суммы штрафной санкции суд не усматривает.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём истцом заявлено (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя процентной ставки равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Джитроник» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. к Степанову И.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Степанова И.Е. (дата) года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере - 13960000,00 рублей – сумма основного долга; - 1527650,56 рублей - проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей,

Взыскать со Степанова И.Е. (дата) года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» ИНН № ОГРН № сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя процентной ставки равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева