Решение по делу № 33-5919/2024 от 24.06.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2795/2020

УИД: 05RS0031-01-2020-014541-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2024 г. по делу N 33-8730/2023 г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Молоткова Р.В. о взыскании с Магомедова М.Ш. судебных расходов по гражданскому делу по иску Магомедова М.Ш. к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Неладнову Б.О., Калашникову А.П. и Молоткову Р.В. о признании сделок недействительными, восстановлении регистрационных действий, по встречному иску Молоткова Р.В. к Магомедову М.Ш., Неладнову Б.О., Калашникову А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Неладнову Б.О., Калашникову А.П., Молоткову Р.В. о признании недействительными договора от <дата> купли продажи автотранспортного средства Порше Панамера Турбо, VIN №, 2016 года выпуска, заключенного между Магомедовым М.Ш. и Неладновым Б.О., а также всех последующих договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий указанного автомобиля, возложении на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан обязанности восстановить запись о регистрационных действиях на данную автомашину.

Молотков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Магомедову М.Ш., Неладнову Б.О., Калашникову А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера Турбо, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN WPOZZZ97ZHL151303, государственные регистрационные знаки Т837НЕ79.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г. исковые требования Магомедова М.Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Молоткова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г. отменено в части, в отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований Магомедо-ва М.Ш. отказать, признать Молоткова Р.В. добросовестным приобретателем транспортного средства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Магомедова М.Ш., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В оставшейся части решение суда изменено с дополнением резолютивной части абзацем следующего содержания: «Истребовать из чужого незаконного владения Молоткова Р.В. в пользу Магомедова М.Ш. транспортное средство Порше Панамера Турбо, 216 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, государственный регистрационный знак Т837НЕ/799.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедова М.Ш. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Молоткова Р.В. удовлетворены и постановлено признать Молотко-ва Р.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Панамера Турбо, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, государственный регистрационный знак Т837НЕ/799.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

8 февраля 2023 г. представитель ответчика Молоткова Р.В. по доверенности Марущенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Магомедова М.Ш. судебных расходов на проезд и проживание в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Молоткова Р.В. о взыскании с ответчика Магомедова М.Ш. судебных расходов в размере 390 000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель Молоткова Р.В. по доверенности Марущенко А.В. просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, взыскать с Магомедова М.Ш. в пользу Молоткова Р.В. судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на то, что суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, не известил заявителя о времени и месте судебного разбирательства, тем самым лишив возможности участвовать в судебном заседании и представить документы в обоснование своей позиции.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в виду ненадлежащего извещения Молоткова Р.В. о месте, дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 9 марта 2023 года отменено, заявление Молоткова Р.В. удовлетворено частично, с Магомедова М.Ш. в пользу Молотко-ва Р.В. в счет возмещения расходов на проезд и проживание взыскано 90 000 руб., на оплату услуг представителя 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повтором апелляционном рассмотрении Молотков Р.В. уточнил требования по заявлению о взыскании судебных расходов, дополнительно просил взыскать с Магомедова М.Ш. расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 43 979 руб. (из которых 13 979 руб. – транспортные расходы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Молоткова Р.В. по доверенности Марущенко А.В., представитель Магомедова М.Ш. по доверенности Магомедов К.Г. явились.

Представитель Молоткова Р.В. по доверенности Марущенко А.В. заявил ходатайство об уточнении требований по заявлению, просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика Магомедова М.Ш. дополнительно к раннее заявленным также расходы, связанные с рассмотрением дела №33-8730/2023 Верховным Судом Республики Дагестан в заседании 20 декабря 2023 года, в размере 43 979 руб., из которых 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а 13 979 руб. - расходы на проезд.

Врио начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД Керимов Ш.А. в своем заявлении просил рассмотреть заявление Молоткова Р.В. без участия представителя Госавтоинспекции.

Остальные участники судебного заседания, извещенные судом надлежащим образом, на процесс не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Молоткова Р.В. о взыскании судебных расходов, выслушав представителя Молоткова Р.В. - Марущенко А.В., просившего удовлетворить заявление, представителя Магомедова М.Ш. - Магомедова К.Г., просившего в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление№ 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления № 1 позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Неладнову Б.О., Калашникову А.П., Молотко-ву Р.В. о признании недействительными договора от 7 декабря 2018 г. купли продажи автотранспортного средства Порше Панамера Турбо, VIN WP0ZZZ97ZHL151303, 2016 года выпуска, заключенного между Магомедовым М.Ш. и Неладновым Б.О., а также всех последующих договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий указанного автомобиля, возложении на МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан обязанности восстановить запись о регистрационных действиях на данную автомашину.

Молотков Р.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Магомедо-ву М.Ш., Неладнову Б.О., Калашникову А.П. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г. исковые требования Магомедова М.Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Молоткова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г. отменено в части, в отмененной части судом апелляционной инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований Магомедо-ва М.Ш. отказать, признать Молоткова Р.В. добросовестным приобретателем транспортного средства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Магомедова М.Ш., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В оставшейся части решение суда изменено с дополнением резолютивной части абзацем следующего содержания: «Истребовать из чужого незаконного владения Молоткова Р.В. в пользу Магомедова М.Ш. транспортное средство Порше Панамера Турбо, 216 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, государственный регистрационный знак Т837НЕ/799.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедова М.Ш. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Молоткова Р.В. удовлетворены и он признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу ответчик обратился за правовой помощью к юристам и для этих целей 13 сентября 2020 г. заключил с ООО «Бюро правовых решений» договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика, оплатил стоимость услуг ООО «Бюро правовых решений» на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 13 сентября 2020 г., актом о выполненных услугах/оказанной юридической помощи от 10 ноября 2022 г., квитанциями и приходными кассовыми ордерами № 1 от 13 сентября 2020 г., № 3 от 10 октября 2020 г., № 4 от 20 октября 2020 г., № 1 от 3 ноября 2020 г., № 2 от 10 апреля 2021 г., № 3 от 10 августа 2021 г., № 3 от 15 ноября 2021 г., № 4 от 20 марта 2022 г., № 1 от 12 июня 2022 г., № 2 от 7 ноября 2022 г., оснований не доверять которым не имеется, они объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

При этом не оспаривается сторонами и материалами дела подтверждается, что представителями ответчика Молоткова Р.В. по доверенности Марущенко А.В. и Никитиным А.П. были поданы в Ленинский районный суд г. Махачкалы 14 сентября 2020 г. заявление на ознакомление с материалами дела; заявление о прекращении производства по делу в части и передаче дела в оставшейся части по подсудности; проведено ознакомление с материалами дела; 12 октября 2020 г. в суд подано встречное исковое заявление; 22 октября 2020 г. подано ходатайство о выдаче копия определения суда; 25 ноября 2020 г. подано ходатайство о выдаче решения суда; 9 декабря 2020 г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 ноября 2020 г.; 20 февраля 2021г. подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, 19 апреля 2021 г. подано ходатайство о выдаче апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, 9 августа 2021 г. подан отзыв на кассационную жалобу; 13 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г.; 8 февраля 2023 г. подано заявление о взыскании судебных расходов; 16 мая 2023 г. подано заявление о выдаче решения суда; 1 июня 2023 г. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Марущенко А.В. по доверенности представлял интересы ответчика Молоткова Р.В. в судебном заседании 6 ноября 2021 г. в Ленинском районном суде г. Махачкалы, давал объяснения по существу ходатайства, Никитин А.П. и Марушенко А.В. представляли по доверенности интересы Молоткова Р.В. 15 апреля 2021 г., 18 ноября 2021 г., 14 июня 2022г. в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, 11 августа 2021 г., 23 марта 2022 г., 8 ноября 2022 г. - в заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной ответчика Молоткова Р.В. представлены квитанции по заказу электронных авиабилетов по маршруту Москва-Махачкала, Махачкала-Москва, Москва-Минеральные Воды от 24 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г., 6 ноября 2020 г., 15 апреля 2021 г., 11 августа 2021 г., 18 ноября 2021 г., 21 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 14 июня 2022 г., 8 ноября 2022 г.; кассовые чеки на такси до аэропорта и обратно в дни отлетов и прилетов от 6 ноября 2020 г., 15 апреля 2021 г., 11 августа 2021 г., 18 ноября 2021 г., 19 ноября 2021 г., 23 марта 2022 г., 14 июня 2022 г., чеки по операциям по безналичной оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб от 7 декабря 2020 г., 16 августа 2023 г., 15 августа 2023 г.

В подтверждении вышеизложенного, Молотковым Р.В. представлен расчет согласно которому:

- при рассмотрении дела № 2-2795/2020 г. в Ленинском районном суде г.Махачкалы 24 сентября 2020 г.(предварительное судебное заседание) им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 4 701,24 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 2-2795/2020 г. в Ленинском районном суде г.Махачкалы 12 октября 2020 г. (судебное заседание отложено) им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 6 961 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела №2-2795/2020 г. в Ленинском районном суде г.Махачкалы 6 ноября 2020 г.(вынесено решение) им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 4 463 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 33-2173/2021 г. в Верховном Суде Республики Дагестан 15 апреля 2021 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 15 659 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 88-5693/2021 г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции 11 августа 2021 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 10 440 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 33-6996/2021 г. в Верховном Суде Республики Дагестан 18 ноября 2021 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 9 425 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 88-2096/2022 г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции 23 марта 2022 г. им потрачено 40 000 руб. на оплату услуг представителей, 12 064 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 33-4570/2022 г. в Верховном Суде Республики Дагестан 14 июня 2022 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 24 847,21 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении дела № 88-9869/2022 г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции 23 марта 2022 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 21666,44 руб. на оплату расходов на проезд;

- при рассмотрении заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 9 марта 2023 года в Ленинском районном суде г.Махачкалы 8 августа 2023 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей,

- при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 марта 2023 года № 33-8730/2023 г. в Верховном Суде Республики Дагестан 20 декабря 2023 г. им потрачено 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 13 979 руб. на оплату расходов на проезд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что факт оказания Молоткову Р.В. юридических услуг ООО «Бюро правовых решений» по настоящему гражданскому делу, а также заявленные ко взысканию расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, несение которых подтверждено документально, обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств о несении судебных расходов, не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Молоткова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Из представленных заявителем документов следует необходимость несения транспортных расходов в размере 103979 руб., указанный размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом транспортных расходов на представителя в связи с ведением дела.

Вместе с тем, исходя из вышеприведённого, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый Молотковым Р.В. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000,00 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным, он несоразмерен плате на рынке юридических услуг Республики Дагестан и Ставропольского края (место дислокации в г.Пятигорске Пятого кассационного суда общей юрисдикции) по данной категории споров.

С учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Молоткова Р.В. с Магомедова М.Ш. в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проезд и проживание – 103 979 руб., на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Республике Дагестан и в Ставропольском крае, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, рекомендованных Адвокатскими палатами Республики Дагестан и Ставропольского края в 2020г., 2021, 2022г., 2023г., размещенных на сайтах указанных адвокатских палат в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению суда апелляционной инстанции денежная сумма в установленном размере позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 марта 2023 года отменить.

Заявление Молоткова Р.В. о взыскании с Магомедова М.Ш. судебных расходов на проезд и проживание, оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Мажида Шарабудиновича в пользу Молоткова Романа Владимировича в счет возмещения расходов на проезд и проживание – 103 979 руб., на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб., всего взыскать 353 979 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Судья                                                       И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.